İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/362 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 13/04/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak davacı tarafça maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden Maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, hatır taşımanın varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğu kaza tarihinde Poliçedeki Teminat Limiti ve Kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı;13/04/2011 tarihli plakası belirlenemeyen aracın çarpması şeklinde vuku bulan trafik kazası nedeniyle iş görememezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği iddiası ile davalıdan faizi ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı vekili, 4.000,00 TL lik maluliyet maddi tazminat talebinin; 6100 Sayılı HMK m. 119 kapsamında 1985,87 TL sinin geçici maluliyet, kalan kısmının kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu son celsede açıklamıştır.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.

Dava; 13/04/2011 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli- geçici iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı, meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği varsa oranının ne olduğu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının varsa davalı taraftan daimi- geçici maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Trafik kazasının 13/04/2011 tarihinde vuku bulduğu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın olaya karışması ile vuku bulduğu, bu nedenle davalının mevzuat gereğince yasal hasım gösterildiği ve sorumlu olduğu, alınan ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 23/01/2018 tarihli raporunda belirlendiği üzere; davacının trafik kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş görememezliğin ise kazadan itibaren üç aya kadar uzayabileceğinin teknik olarak değerlendirildiği görülmektedir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi Kurulunca düzenlenen 31/07/2018 tarihli raporunda belirlendiği üzere; Sürücü Ali Adsu'nun kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu teknik değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir.

Bilirkişiler Vedat Aykırı'nın 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir (davacının talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Zararının 1.985,87 TL olduğu yönünde yasaya uygun teknik hesaplama bildirmiştir.).

Dava dışı plakası bilinemeyen araç sürücüsünün olay yeri ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasında dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin ve trafik kurallarına aykırılığının bulunduğuna, fiilinin % 100 kusurlu hareket teşkil ettiğine kanaat getirilmiştir. Davacı asile atfedilebilecek kusur bulunmamaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının geçici maluliyeti nedeniyle aşağıdaki hükümde yazılı miktar gibi maddi zararının bulunduğu, davalının yasa gereği sorumluluğunun bulunduğu, plakası belirlenemeyen dava dışı sürücünün fiilinin haksız fiil teşkil ettiği ve davacının yaralanmasında illiyetin bulunduğu ve dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, faizin davacının gerçek kişi ve davalının ... olması karşısında yasa faiz olabileceği kanunen değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 1.985,87 TL geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan 05/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine fazla talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 135,65 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 106,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.183,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 587,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.985,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.014,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır