İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/364 K.2018/166

İstanbul Anadolu ...Tüketici Mahkemesinin 30/03/2015 tarih, ...Esas ve ... sayılı ... Esasına kaydedilen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... müşteri hesap numarası ile kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden17.056,20 TL dosya masrafı alındığını, taraflar arasında düzenlenen bireysel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kullanacağı kredi için bankaca belirlenen komisyon, masraf, istihbarat ücreti vs.'nin hangi sebeplerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı bir hükmün bulunmadığını, davalı banka tarafından sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafların müvekkilinden istenebileceğini, bu hususta ispat yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğunu, bunun dışında masraf istenemeyeceğini,

davalı banka tarafından müvekkilinden haksız olarak alınan 17.056,20 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 26/08/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredi nedeniyle ne tutarda komisyon tahsil edileceğinin Genel Kredi Sözleşmesinde değil sözleşmenin eki olan geri ödeme planında düzenlendiğini bu sebeple müvekkili bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi nedeniyle komisyon tahsil etmesinin mevzuata ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olduğunu,

davacının tacir olması ve ticari kredi kullanması nedeniyle tahsil olunan komisyon tutarının haksızlığının ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacıya kullandırılan kredi kapsamında haksız olarak kesildiği iddia olunan komisyon ve diğer masrafların iadesi talepli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki Bankacılık sözleşmesi ve ekleri celbedilmiş, dava dışı bankalardan bankalardan kredi kullandırım tarihi itibariyle emsal komisyon oranları celbedilmiştir.

11/07/2017 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davacı arasında 26/08/2008 tarih ve 2.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtia kredisi kullandırıldığını, ödeme planları içeriğinde davacıdan alınacak masraf/komisyon miktarı açık ve net olarak belirtildiğini, davacı tarafından masraf dekont ve hesap ekstrelerine herhangi bir itirazın bulunmadığını,

davalı bankanın tahsil ettiği fon kullandırım komisyonu olan 15.750,00 TL + BSMV tutarının iade koşullarının oluşmamış olduğunu ancak 29/08/2008 tarihinde kullandırılmış 700.000,00 TL ana para tutarlı taksitli kredi için tahsil edilmiş olan 15.750,00 TL komisyon + 787,50 TL BSMV olmak üzere toplam 16.537,50 TL komisyon ve BSMV tahsilatına karşın 30/10/2008 tarihli dekont ile 494,00 TL fon kullandırım komisyon tutarı açıklaması + 27,70 TL BSMV olmak üzere toplam 518,70 TL'nin kredi kullandırımından sonraki bir tarihte olması,

oran ve miktar olarak 700.000,00 TL'lik kredi ile ilişkilendirilemeyen 30/10/2008 tarihli dekont ile 494,00 TL fon kullandırım komisyon tutarı + 24,70 TL BSMV olmak üzere toplam 518,70 TL'nin hangi proje kredi kullandırımına ilişkin olduğunun ispata muhtaç olduğunu, mevcut belge ve kayıtlar doğrultusunda banka tarafından tahsilinin uygun bulunamayacağı ve iadesinin gerektiği kanaatine varıldığını, 494,00 TL fon kullandırım komisyon bedelinin davacıya iade edilmesine karar verilmesi halinde;

davalı banka, davacı tarafından dava öncesi temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava 13/02/2015 tarihinden itibaren 494,00 TL ana para tutarı üzerinden yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26/08/2008 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözle4şmesi imzalandırığı, aynı tarihte ve bu sözleşme kağsamında davacıya 700.000,00-TL bi,reysel ticari emtia kredisi kullandırıldığı, kullandırılan krediye istinaden %2,25 oranında 15,750,00-TL komisyon kesintisi yapıldığı, bilrikişi raporunda detayları açıklandığı üzere, yapılan bu komisyon kesintisinin kredinin kullandırıldığı tarih ve kredi türü itibariyle TCMB nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun ve emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, buna karşılık davalı bankanın davacıdan yaptığı 518,70-TL lik kesintiyi gerekçelendiremediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI /

291,28.-TL PEŞİN HARÇ 35,90.-TL KARAR HARCI / 255,38.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADE.

DAVACI GİDERİ /

33,03.-TL BVH VE VSH. · 600,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 230,20.-TL POSTA MASRAFLARI / · 863,23.-TL TOPLAM