İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/423 K.2019/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı ...Yapı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, sonrasında ise borçluya bir takım krediler kullandırıldığını ve hem kredi, hem de çek karnesinden kaynaklanan hak ve borçlara ...'nın kefil olduğunu, davalının söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiği bildirilen çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle 1 adet çek yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacak,

komisyon ve gecikme cezasının tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili bankaca kanuni karşılığı ödenen çek ve bankaya teslim edilmemiş diğer çeklerin depo masrafları ve gecikme cezasına ilişkin borçlu aleyhine haklı olarak ilamsız takip yoluna başvurma zorunda kaldıklarını, çek yapraklarının kanuni yükümlülüğü olan 10.800,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini,

2.078,00 TL tazmin edilen gayri nakdi alacağın ve işlemiş 56,00 TL gecikme cezasının asıl alacağa işleyecek aylık %1.872 gecikme cezası ile karşı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

*İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

*Taraflar arasındaki sözleşmelere dair banka kayıtları incelenmiştir.

Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştirler iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet vb. bankacılık sözleşmelerinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ve müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. Bankacılık genel kredi sözleşmesi ile ve kefilin kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı,

davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "10.800 TL gayri nakti çek bedeli kredisi depo alacağı nedeniyle davalı ...Şti. Sorumlu olmak üzere ve 1.200 TL nakti kredi alacağı ile 56,00 TL gecikme cezasının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren 1.200 TL asıl alacak tahsil edilene dek yıllık %1,872 oranda gecikme cezasından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere" iptaline,

Takibin bu miktarlar üzerinden devamına,

Davacı lehine 2.411,20 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına (davalı şirket tamamından davalı kefil gerçek kişi ... 251,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca 823,55 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan ( 211,66 TL ) mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, 611,89 TL daha harcın davalılardan ( davalı ...'nın bu miktarın 85,80 TL'sinden müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 211,66 TL harcın davalılardan ( davalı ...'nın bu miktarın 85,80 TL'sinden müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.096,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.021,60 TL 'nin davalılardan ( davalı ...'nın bu miktarın 106,43 TL'sinden müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, 74,40 TL lik davacı sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- HMK ve AAÜT uyarınca davacı lehine 2.725 TL vekalet ücreti taktiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine 878 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır