İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/457 K.2018/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 29/03/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 73.104,71 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen , müvekkili şirkete ait ... adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak ... ve... şubelerini davalının işlettiğini, davalının sözleşme müddetince temadi halinde devam eden akde aykırılıklarını kamufle etmek için haksız olduğu halde sırf avantajlı komuna geçebilmek için fesih ihtarnamesi keşide ettiğini, müvekkilince ihtarnameye cevap verilerek iddiaların reddedildiği ve cari hesap alacağı talep edildiğini,

cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediği gibi iki işletmeyi de aniden kapatarak müvekkilinin kâr yoksunluğu yaşamasına sebebiyet verdiğini, marka itirbariyle zedelendiğini, davalının davranışlarının ... Sözleşmesine ve Tedarik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

Bilirkişinin 15/09/2017 tarihli raporunda; davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davacı şirket, ticari defterler ve belgelerine göre 29/03/2016 takip tarihi itibariyle 68.630,24 TL alacaklı olduğunu,

davacı şirketin takip sonrası düzenlediği 05/04/2016 tarihli 53,10 TL tutarındaki fatura ve davalı şirketin 20/07/2016 tarihindeki 5.593,70 TL ve 18/08/2016 tarihindeki 19.999,97 TL ödemesinden sonra davalı şirketin 18/08/2016 tarih itibariyle toplam borcu 43.089,67 TL [ 68.683,34 TL (68.630,24 TL+ 53,10 TL) - 25.593,67 (5.593,70 TL+ 19.999,97 TL)] kaldığını, mahkemece davacı lehine karar verildiğinde; davacı şirketin 68.630,24 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden (davalı şirketin takip sonrası 20/07/2016 tarihindeki 5.593,70 TL ve 18/08//2016 tarihindeki 19.999,97 TL ödemesi dikkate alınarak) icra takibindekin itibaren T.C.

Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi (ticari faizi) talep edebileceğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki varlığı inkar edilmeyen 11/06/2015 tarihli franchise sözleşmesi kapsamında, davalının ... isimli gıda işletmesinin ...ve ...şubelerini 2015 ve 2016 yllarında işlettiği, davacının bu sözleşmeye dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 18/03/2016 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, taraflar arasındaki tasfişye ilişkisinin devam ettiğini, hesap mutabakatı yapılmadan takip başlatıldığını belirterek,

ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini belittiği, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğinin, delil sunmadığının ve inceleme gününde defterlerini ibraz etmediğinin, anlaşıldığı, davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali incelemede, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muhasebesel yönden 68.630,24 TL alacaklı olduğunun ve davalının takip tarihinden sonra 20/07/2016 tarihinde 5.593,70 TL, 18/08/2016 tarihinde 19.999,97 TL' ödeme yaptığının tespit edildiği,

davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve alacağı doğrudan inkar etmeyip, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve henüz hesap mutabakatı yapılmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, takip tarihinden sonra ödeme yapmaya devam ettiği, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü gösterir tebliğ şerhli ihtarname sunmadığı hususları göz önünde bulundurularak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.630,24 alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI /

4.688,13 TL KARAR HARCI 882,93 TL PEŞİN HARÇ / 3.805,20 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

33,50 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 123,50 TL POSTA MASRAFLARI/ · 757,00 TL TOPLAM