İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/583 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı ...

A.Ş'nin uzun yıllardır müşterilerine ulusal ve uluslararası alanda kusursuz hizmet veren, müşterilerinin özellikle ticari alışverişlerinde satıcı ve alıcı arasında güveni sağlamak üzere satım konusu emtiayı inceleyerek, emtianın niteliği ve niceliği hakkında rapor düzenleyen global bir gözetim ve analiz firması olduğunu, bu minvalde davalı-borçlu şirkkette ticaretini yapacağı ürenlerin müşterisi olan dava dışı firmaların satın alacağı mallara ilişkin test raporu talep etmesi üzerine, müvekkil şirkete başvururak müvekkil şirketin malları incelemesini ve malların dayanıklığına ilişkin bir takım analizler yapmasını talep etmiştir.

Davalının müvekkil şirketten olan taleplerini gösterir davalı tarafça kaşelenip imzalanan test talep formlarının dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, test talep formlarını alan müvekkilin talepler doğrultusunda derhal işe başladığını, uzman personeli eliyle yaptığı incelemeler ve laboratuvar analizlerinin tamamlanmasını müteakip test raporlarını düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğnii,

yukarıda anılan test talep formlarına istinaden edimlerini eksiksiz ifa eden müvekkilin yapmış olduğu işin karşılığı olarak 254,92 TL bedelli 16/09/2013 tarihli ... numaralı ve 1.693,36 TL bedelli 18/02/2014 tarihli ... numaralı faturaları düzenlediği belirtilmiştir.

Dava dışı firmalar ile ticari işlemleri tamamlamak ve malları alıcı firmaya teslim ederek bedellerini tahsil etmek için ihtiyaç duyduğu test raporlarını müvekkil şirketten temin eden davalı şirketin kendisinine verilen bu hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemediği, Müvekkili şirketin tüm iyi niyetle alacağını tahsil etmeye çalıştığını, bu amaçla 18/04/2014 ve 24/04/2014 tarihli iki adet borç hatırlatma yazısı düzenleyerek davalı borçlu şirkete gönderdiği belitilmiştir.

Davalı şirketin borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkil şirketçe İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının tebellüğ ettiği ödeme emrine 02/06/2014 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin davacı tarafına tebliğ edilmemiş, ödeme emrine itiraz edildiği davacı şirket tarafından icra dosyasının incelenmesi neticesinde 25/05/2016 tarihinde anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davalının haksız itirazları ile icra takibi durduğundan itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğu davalının hiçbir gereçke göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğinden ve davalı şirketin açıkça müvekkile borçlu olduğundan itirazın, alacağı sürüncemede bırakmak gayesiyle yapıldığı izahtan vareste olduğu, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü tutulması gerektiği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin 1.948,28 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen, itirazın iptaline; alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahisli ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirketin davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen hiçbir hizmeti/malı satın almadığı, davalının davacı yan ile imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme ya da belgenin bulunmadığı, metnin İngilizce yazılı ve altında davalı şirket imzası bulunan belgelerin ve müvekkil davalı şirket adına atılmış gibi gösterilen imzalarını kabul etmediklerini ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davaya konu edilen hizmeti ya da malı davacıdan almadığını ve yine dilekçe ekinde gönderilen belgelerle de bir ilişkisinin ya da imzasını bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan reddini talep ettiklerini,

bu nedenlerle ve fazlaya haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettikleri davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.

Davacı taraf davalıdan faturadan kaynaklanan alacak için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı 02/06/2014 tarihinde ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede 02/06/2014 tarihinde itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından İİK m. 67 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürede 27/05/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkarda bulunmuş, ticari ilişkinin varlığının bulunmadığını ve belgelerdeki imzaların geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.

Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir. Takibin 16.09.2013 tanzim tarihli 16.09.2013 vade tarihli ... numaralı 254,92 TL bedelli ve 18.02.2014 tanzim tarihli 18.02.2014 vade tarihli ... numaralı 1.693,36 TL bedelli faturalar esas alınarak yapıldığı hususuna dikkat edilmiştir.

Bilirkişi İsmail Bektaş tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davalı tarafından imza inkarı bulunmakla buna ilişkin delil somutlaştırma yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediği ve delil avansının 28.03.2019 tarihli celse yasal ihtaratlarına rağmen davalı tarafça karşılanmadığı bu nedenle bu yönden savunmanın somutlaşmadığı hususu dikkate alınmıştır.

Teknik rapor içeriğinden; davacı şirketin 2013-2014 yılı ticari defterlerinin TTK'nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin TTK'nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ancak 2014 yılı ticari defterlerinin TTK'nın amir hükümlerine göre yevmiye defterinin kapanış tastikinin bulunmaması nedeni ile sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, 254,92 TL ...no.lu fatura alacağı yönünden; ilgili faturanın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, faturanın Müşteri Refaransı bölümünde SGS Test Rapor No:... yazdığı,

fatura içeriğinde davalı taraf kaşe imzasının yer aldığı, 03/09/2013 tarih ... nolu başvuru formunun test içerikleri ile uyumlu olduğu, bu tespitler ile davacı şirketin 29/05/2014 icra takibi tarihi itibari ile 254,92 TL ... no.lu fatura alacağı talebinin yerinde olduğu, 1.693,36 TL ... no.lu fatura alacağı yönünden; ilgili faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarında ise yer almadığı tespit edilmekle birlikte, faturanın müşteri refaransı bölümünde Report No:... yazıldığı,

fatura içeriğinde davalı taraf kaşe imzasının yer aldığı 10/10/2013 tarih ... nolu 23/10/2013 tarih... nolu 24/10/2013 tarih ... nolu başvuru formlarının test içerikleri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticaret şirketi olduğu yani tacir olduğu ve basiretli tacir davranışı sergilemeleri gerektiğine dikkat edilmiştir.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu;

hukuki değerlendirme kapsamında davalının davacıya dava konusu yasal olarak düzenlenmiş ve iade edilmemiş faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Aksine dair kanaat oluşmamıştır. Davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair, davacıya davalının ödeme yapmaması gerektiğine dair bilgi- belge bulunmamaktadır.

Ayrıca davalının savunmalarının temeli olan hukuki ilişkinin yokluğuna kanaat getirilmemiştir çünkü tarafların usule uygun tutulan ticari kayıtları bu hususta tarafların arasında ticari ilişkinin varlığını göstermiştir. Davalının imza inkarını somutlaştırmadığı da dosya kapsamından görülmekle davalının beyanlarının soyut kaldığı görülmekle alacağın varlığı hakimce taktir edilmiştir.

Davacı ve davalının 6100 Sayılı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırdığı kapsamda dosyada değerlendirme yapılmış, iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında alacak likit olmakla aşağıdaki şekilde alacağın varlığına kanunen kanaat getirilmekle hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne;Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "1,693,36 TL + 254,92 TL = 1.948,28 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 oranında ticari avans faziyle birlikte işletilecek şekilde tahsile yönelik" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 389,66 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 133,09 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33,28 TL ile icraya yatan 10,10 TL olmak üzere toplam 43,38 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 89,71TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 849,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.948,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır