İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/771 K.2018/948

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Dava dışı ...Şti'nin ... plakalı aracının davacı ...A.Ş'nin kasko sigortası ve ... plakalı aracının davalı ...

A.Ş'nin trafik sigortası teminatı altında olduğunu, 13.08.2015 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki ve park halinde bulunan ... plakalı mikser kamyonun kayarak davacının kasko teminatı altındaki ve yeni park edilen ... plakalı mikser kamyona çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... plakalı mikser kamyonunu park eden sürücünün kusurlu olduğunu, ... plakalı mikser kamyonunun 57.331,40 TL hasar tutarının 04.02.2016 tarihinde ödendiğini, davalı trafik sigortacısının teminat limitine eşit 29.000 TL tazminatın ödenmesi için rücu mektubu gönderildiğini ancak ödenmediğini,

davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla İstanbul ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile 21.04.2016 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile ve asıl alacağın ödenme tarihi 04.02.2016 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ...Şti.’ne ait ... ve ... plakalı araçların Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı ...Şti.’ne ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından da Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...Şti.’ne ait ... ve ... plakalı araçların 13.08.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı sigorta şirketinin de sigortalısı olan dava dışı ...Şti.’ne ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü,

davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısına ait ... araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın bedelini, sigortalısına ödediğini, davacı şirketin kazada müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi ile müvekkil şirketten talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan itiraz üzerine, davacının huzurdaki davayı açtığını, ancak davacı şirketin kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından davanın davanın reddi gerektiğini, müvekkilce icra dosyasına yapılan itirazın “alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşemeyeceği” gerekçesiyle yapıldığını, Mülga 818 sayılı B.K 110 maddesinde alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceğini düzenlediğini,

huzurdaki olayda dava dışı ...Şti.’ye ait araçların yapmış olduğu kaza nedeniyle alacaklı ve borçlu aynı kişide birleştiğini, bu nedenle borcun sona erdiğini, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere borç sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu müvekkil şirket sigortalısının kazada bir kusuru olmadığı tespit edileceğinden davanın REDDİNE karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinde takip öncesi faizin ödeme tarihinden itibaren istendiğini,

ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın REDDİNE, kötüniyetli alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası,

*Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 05.09.2017 tarihli bilirkişi raporu ( Dava konusu kazada kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların her ikisinin de ...

Şti'ne ait ise de 2 farklı araç ve 2 farklı poliçeden söz edildiği için 2 farklı kişiden söz edildiğinin kabulünün gerektiğini ve bu durumda ... plakalı çekicinin kasko sigortacısı olan davacı ...A.Ş'nin ödediği tazminatın kusur oranı ve teminat limitinin dikkate alınarak ... plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...

A.Ş'ye rücu edilebileceğini, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonunu kurallara uygun, emniyetli park etmediğini ve hareket ederek ... plakalı kamyona çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/11 - 118/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonun emniyetli part edilmeyen ... plakalı kamyonun kayarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,

kazaya karışan ... ve ... plakalı kamyonların ticari araç olup, sahibi .... Şti'nin de tacir olduğunu ve davalı ...

A.Ş'nin temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belgenin olmadığı için icra takip tarihi 21.04.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, tazminata konu ... plakalı Ford Marka 4136D (8x4) tipi, 25.07.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 Model 13.08.2015 tarihinde 4 yıl 1 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış transmikser kamyonun hasar tutarının KDV dahil 57.736,16 TL olduğunu ve davacı ...tarafından 04.02.2016 tarihinde 57.119,00 TL ödendiğini,

davacı ...A.Ş tarafından ... plakalı çekinin hasar tutarı karşılığı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitine eşit miktarda 29.000 TL tazminatın icra takip tarihi 21.04.2016 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. )

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine rücu ilişkisinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında rücu ilişkisinin bulunduğu, davacının kasko sigortacısı davalının trafik sigortacısı olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki rücu ilişkisinden; kazaya karışmış transmikser kamyonun hasar tutarının KDV dahil 57.736,16 TL olduğu, bu miktarın davacı ...tarafından 04.02.2016 tarihinde 57.119,00 TL ödendiği, davacı ...A.Ş tarafından ... plakalı çekinin hasar tutarı karşılığı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitine eşit miktarda 29.000 TL tazminatın icra takip tarihi 21.04.2016 itibariyle avans faizi ile davalıdan talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir.

Davacının hükümde belirlenen miktar kadar davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, alacağın hesaplanabilir likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın talebi gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi uyarınca kabulü ile; İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 29.000,00 TL asıl alacak ve 21/04/2016 takip tarihinden ödeme tarihine dek işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davacı lehine 5.800,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.980,99 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 360,73 TL harç ile icraya yatan 149,34 TL olmak üzere toplam 510,07 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.470,92 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 360,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 749,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.480,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır