İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/850 K.2019/75

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı adına kayıtlı olan araç (...) müvekkili olduğu şirkete ...ayılı poliçe ile ZMMS poliçesi ile (07/02/2014 başlangıç 07/02/2015 bitiş tarihli) sigortalı olduğunu, ... plakalı araç 16/01/2015 tarihinde alkollü sürücü ... idaresinde iken..., ... plakalı araçlara çarpması nedeni ile müvekkili olduğu sigorta şirketi ... nolu hasar dosyasına, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına 13/07/2015 tarihinde 33.290,30 TL ödemede bulunduğunu, Müvekkili olduğu şirket Türk Ticaret Kanunu gereğince, halef olduğunu ve hasar tazminat bedeli ödediğini, Müvekkili olduğu sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeyi 23/05/2016 tarih 7714 muhaberet no ile davalı yandan 37.487,00 TL istemiş durumda olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in alkollü araç kullanması poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden dolayı müvekkili olduğu şirketin yapmış olduğu ödemeyi araç maliki/ sürücüsünden istemiş fakat dava açılma tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacının da hak kaybına uğramaması için ... plakalı aracın teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini 37.847,00 TL tazminat için işleyecek faiz tarihi 13/07/2015, 4.556,70 TL için 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip gereğince araç hasarı nedeni ile tazminat ödediğini bu nedenle davalıdan kusurlu olduğu iddiası ile 37.847,00 TL ödemesinin faizi ile halefiyete göre rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve sorumlu olunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava, halefiyete dayanan rücuen alacağa ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli- mahkememizce denetlenebilen- iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında özel ve teknik değerlendirme içeren- belirli olan ve eksiklik bulunmayan- taraf arasındaki haksız fiil ilişkisinin ve davacının halefiyetinin irdelendiği bilirkişiler... ve ... tarafından sunulan 24/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... olayın meydana gelmesinde; trafik kazası esnasında alkollü bulunması,

seyir ederken önünde ışıkta bekleyen... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde bunun sonucu olarak... plakalı aracın önündeki araca çarptığı anlaşılmakla ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK m. 84/d gereği % 100 ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.... plakalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışının olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün de olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışının olmadığı anlaşılmakla davacının davasını aşağıdaki miktar kadar ispatladığı,

davacının halefiyete dayanarak davalı kusurlu tarafa rücu edebileceği, davacı tarafın 13/07/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne 33.290,30 TL ödeme yaptığı, 26/04/2016 tarihinde...

Genel Müdürlüğüne 4.521,31 TL ödeme yaptığı, davacının sigortalamış olduğu ... plakalı aracın ticari kullanım tarzını haiz olduğu, davalı işleten de tacir olduğundan davacının 33.290,30 TL alacak için 13/07/2015 tarihinden itibaren, 4.521,31 TL alacak için 26/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; 37.811,61 TL'nin 33.290,30 TL'Sine 13/07/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek 4.521,31 TL'sine 26/04/2016 tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.585,33 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 646,52 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.938,81 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 646,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.437,45 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.436,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.509,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır