İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/938 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı borçlu şirketin icra takibinin anaparasının 7.460,00 TL'lik kısmına ve takip öncesi işleyen faiz olan 2.124,88 TL'ye itiraz ettiğini, borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu şirketin davacı şirketin mağazasından beyaz eşya ve elektronik eşya satın aldığını, satılan ürünlerin davalı şirkete sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, ürün bedellerine dair faturaların düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirketin ürün bedellerinin bakiyesi olan 13.832,40 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı, İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin takip yapmış olup davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede kısmen itiraz ( asıl alacağın bir kısmı ve ferilerin tümü) etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Dava; kısmi itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir. Buna ilişkin ibraz edilen davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı taraf yasal ihtarata rağmen ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmemiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat Dosyasında alınan Bilirkişi ...'ın 31/05/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Saray (Tekirdağ ) Asliye Hukuk Mahkemesi... Talimat sayılı dosyasında alınan Bilirkişi ...'nın 04/05/2018 tarihli raporu incelenmiştir.

BA- BS formlarına dikkat edilmiştir. İstanbul... İcra Dairesinin ... sayılı esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Davacının 25/03/2016 takip tarihi itibariyle 12.182,40 TL asıl yasal faiz oranı üzerinden 1.547,99 TL işlemiş faiz olmak üzere (12.182,40+1.547,99=13.790,39 TL) davacıdan alacağı olduğunun tespit edildiği görülmüş olup davalı tarafından dava dosyasına ödendiğini iddia edilen ...nolu 2.950,00 TL- 108935 nolu 3.520,00 TL bedelli faturaların 02/10/2014 tarihinde davacı firmanın hesabına havale edilen 10.190,00 TL içerisinde olduğu bu ödemeden sonra 2.990,00 TL daha bakiye kaldığı savunmasının dinlenemeyeceği çünkü davacının dosyaya sunduğu faturaların bu ödemeden sonra olduğu yani takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Davacının teknik değerlendirme ile asıl alacak ve yasal faizle toplam 13.730,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 2014-2015 yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin mevcut olduğu, davacının 2014-2015 yasal defterlerin kanunun aradığı şartları haiz olduğu anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının alacağının varlığını yasal delillerle ispatladığı, davalının takibe kısmen itirazında haksız olduğu çünkü takibe konu edilen alacağın ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi önceki başkaca ödemelerin bu dava konusu alacağın ödendiğine dair delil gösterilemeyeceği, faturaların iade edildiğine dair de dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ''... Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının ticari satım sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu,

aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı talebinin 6100 Sayılı HMK m. 26 kapsamında kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu ve kısmen itiraz edilen miktar kadar alacağının bulunduğu olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın ticari satım sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, ödemeye dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.916,98 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 654,74 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 163,69 TL ile icraya yatan 79,79 TL olmak üzere toplam 243,48 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 411,26 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 163,69 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.277,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır