İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1012 K.2021/340

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... Bankasının ... numaralı, 13/07/2014 keşide tarihli ve 20.000,00-TL miktarlı çekin, müvekkilinin arkadaşı olan ...'nın talebiyle hatır olarak ... firması emrine düzenlendiğini, çekin ... firmasının davalı şahısla yapacağı alışverişin kesinleşmesi halinde müvekkili tarafından imza altına alınacak iken kötü niyetli şahıslar tarafından müvekkili adına imzalanıp kullanıldığını, söz konusu alışverişin gerçekleşmemesi üzerine çekin iadesinin müvekkili tarafından talep edildiği ama çek iadesinin yapılmadığı, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile çekin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Taraflarınca ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı, lehtarı ... Nakliyat olan, ...

Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... nolu 13/07/2014 tanzim ve 13/07/2014 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli çek sebebiyle Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili takibe konu senedin yetkili hamili konumunda olduğunu, davacının söz konusu çekin hatır çeki olduğuna yönelik iddialarını çeki ciro ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, takibe konu senedin hatır çeki olduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamadığından bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini,

keşidecinin çekin iptalini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin haksız davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ... seri numaralı, 13/07/2014 keşide tarihli ve 20.000-TL bedelli çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, anılan çekin hatır çeki olup olmadığı, hatır çeki olduğunun ispatı halinde bu hususunun davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklının takibe konu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 13/07/2014 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 20.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 23.848,49-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu ve ...hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ve çek aslı celp edilmiş, davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 14/01/2020 tarihli ara kararı ile; ''1-Dosyanın resen seçilecek grafoloji uzmanı bilirkişiye verilerek dava konusu çek üzerinde imzanın davacı ... eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine, 2-Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan grafoloji uzmanı bilirkişi Işıl Pakiş'in seçilmesine...'' karar verilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof.

Dr. ...tarafından tanzim edilen 30/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede. İnceleme konusu belgede ...'a atfen atılmış imza ile ...'ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada.

İmzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar olduğu, atfen atılmış imzanın titreklikler ve yavaşlamalar içerdiği, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış İmzaların elde mevcut ...'ın imzalarına benzerlik göstermediği dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 06/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile özetle; eldeki menfi tespit davasına konu çek altındaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bahisle, icra takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Bunun üzerine Mahkememizce dosya ele alınarak incelenmiş ve Mahkememizin 06/02/2020 tarihli ara kararı ile: "...1-Davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin İİK'nun 72/2 fıkrası uyarınca REDDİNE, 2-Davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebi, daha dar nitelikteki ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talebini de içerdiğinden ve mahkemece talepten azına hükmedilebileceğinden.

İİK'nun 72/3-son cümle maddesi uyarınca, takip tutarı olan 23.848,49-TL'nin %15'i tutarında teminat karşılığında, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak veya yatmış paranın TEDBİREN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE," dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline dava dilekçesinin konu kısmında ''davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine'' şeklinde belirttiği, netice-i talep kısmında ise ''...davalarının kabulü ile, ilgili çekin iptaline ve tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini..'' talep ettiği, davacı vekiline netice-i talebini açık bir şekilde açıklaması için HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde belirtilen eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının kendisine ihtarına (ihtar edildi)'' dair karar verildiği, davacı vekilinin de 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini açıklar dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile.

"Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile davaya ve icra takibine konu senetten borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep ettiği, icra takibinin toplam 23.848,49-TL alacak üzerinden başlatıldığı davaya esas değerin ise 20.000,00-TL olarak gösterildiği, icra takibinde toplam alacak miktarı olan 23.848,49-TL üzerinden hesaplanan 407,28-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 65,73-TL eksik peşin nispi harcı tamamlaması için davacı vekiline iki haftalık KESİN süre verilmesine,

aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30, 32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi)," dair hüküm kurulduğu, davacı vekilinin 11/03/2021 tarihinde 65,73-TL peşin harcı yatırdığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ve takibe dayanak ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait 13/07/2014 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 20.000,00-TL bedelli çek üzerinde, davacı ... adına atılmış imza bulunduğu, davalının hem dava dışı ... hem de davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, davalının davacıya karşı davaya ve takibe konu olan çekin keşidecisi sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza kendisine ait olmayan davacının keşideci sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmekle; davanın kabulü ile, davacının ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ...Bankası A.Ş ...

Şubesine ait 13/07/2014 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... ¸