İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2018/954

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 5.310,00 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar dosya borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun ödeme emrine itirazının aşağıda belirteceği nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ...'e ait ...plakalı ...

Trafik poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı araç'ın 25.09.2016 tarihinde... idaresinde Okmeydanı Haliç Köprü üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısmı ile ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasının etkisi ve bu aracın da Deren Durmuş idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu hususun İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiğini,

ayrıca olay günü tanzim edilen Alkol Tespit tutanağında aracı idare eden ...'in yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspretiz incelemesinde sürücü ...'in %1,15 promil alkollü olduğunun belirtildiğini ve ... plakalı aracın muhtelif kısımlarında ağır hasar ve değişmesi gereken praça ve malzemelerin tespit edildiğini, müvekkil şirketin Ekspretiz raporunda belirlenen hasar miktarını sigortalısına ödediğini ve hasarda araç maliki olarak sorumluluğu bulunan ...'den söz konusu tutarı rücuen talep ettiğini,

ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu ve açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davalının mülkiyetinde olan aracın sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken trafik kurallarına uymamasının sonucunda diğer aracı çarpmasından dolayı sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli için kendisinden tahsili istenen borca itiraz ettiğini, itirazın iptali bakımından bu davanın açılıp 5.310,00 TL talep edilmekte olduğunu, ...plakalı aracın her ne kadar trafikte adına kayıtlı ise de olay tarihinde aracı...'in alkollü bir vaziyette rızası dışında araçla trafiğe çıkıp bu kazayı meydana getirdiğini, kazayı yapanın şahsının olmadığını, ancak trafikte adına kayıtlı olduğundan muhatap alındığını oysaki kazayı yapan kişinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

-İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davalı tüketici sıfatını haiz olmakla sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemi olan sözleşme gereği davacı ... şirketince sigorta ettiren davalı tüketici sigortalısından rücuen alacağa ilişkin itirazın iptali davası açmakla, açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır