İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/106 K.2018/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ...A.Ş.' nin ... adresinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı firmanın klima dış ünitesinin su tahliye giderinden sızan sular nedeniyle sigortalıya ait dairenin salon 1-2 önündeki giriş bekleme salonua ait tavan kaplamaları, boyaları ve aydınlatma tesisatının hasarlandığını, bunun taraflarından tespit edildiğini, 12.750-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sorumluğu nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile takibini durdurduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptalini, takbini devamına, takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üceritin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; usule uygun itirazda bulunduklarını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davaya konu hasarın sigorta sözleşmesi vade tarihinden önce meydana geldiğini, hasarın kaynığının müvekkili şirkete ait klima tahliyesinden sızan sular olduğu yönündeki iddanın asılsız ve dayanaksız olduğunu, elektrik tesisatı ile ilgili hasar iddiasının raporda ve ihtarnamede yer almadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapordaki fotoğraf ve adresin davaya konu taşınmazlar ile ilgisi olmadığını,

davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve dayanıksız olduğunu, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 12.750-TL asıl alacak,1.524,76-TL geçmiş gün faizi , olmak üzere toplam 14.274,76 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

09/08/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. 13/07/2018 tarihinde yerinde keşif yapıldığı, Yangın Hasar Ekspertiz Raporu' nda belirtilen hasarların gerek dosya kapsamında gerekse keşfen yapılan mahalindeki incelemede tespit edilemediği, davacı delili olarak ibraz edilen ekspertiz raporunun yeterli tespit, ölçüm, metraj ve açıklamaları içermemis nedeniyle dahali su sebebiyle sigortalı mahalde meydana gelen zarar miktarının tespit edilemediğini, sigortalı ...

Sineması isimli iş yerinin bilindiği binanın eski ve bakımsız olduğu, tesisatlardan kaynaklanan su sızıntısı sorununun davalının iş yeri de dahil olmak üzere halen devam ediyor olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan Yangın Hasar Ekspertiz Raporu dayanak yapılarak hasar sebebinin davalıya ait klimadan kaynaklandığı yolundaki davacı iddiasına bilirkişi heyetinin katılmadığını, keşifte görüldüğü şekli ile davalı şirket kullanımındaki 3 adet split klima dış ünitesinin giderlerini yağmur borusuna bağlanmış olduğu, hasarın sebebinin klima kaynaklı olmayıp, sigortalı sinemanın bulunduğu binanın eski ve bakımsız olması,

binanın tesisatından kaynaklanan su sızıntısı sorunundan meydana gelmiş olabileceğini tespit ettikleri görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; davacının dava dışı sigortalısına iş yeri sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazmini amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davacı tarafça su sızıntısı nedeniyle oluşan hasarın davalıya ait iş yerinde bulunan klimadan kaynaklandığı iddia olunmuş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 09/08/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda teknik detayları belirtildiği üzere, su sızıntısının davalıya ait iş yerinde bulunan klimadan kaynaklanmadığı, hasarın sigortalı sinemanın bulunduğu binanın eski ve bakımsız olması, binanın tesisatından kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

217,74.-TL PEŞİN HARÇ 35,90.-TL RED HARCI / 181,84.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE.

DAVALI GİDERİ /

14,00.-TL TEBLİĞLER /