İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1092 K.2024/508

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğimi, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının ... tarafından da onandığını ve söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili şirketin,... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 358. sayfasında yayınlandığı üzere Ticaret Ünvanını “...

Şti.”nden “... Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, eski ticari ünvanı ...

Şti olan Müvekkilinin, davalı bankadan 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında pek çok sayıda kredi kullandığını, müvekkilinin bankadan kredi kullanmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını beyanla davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, talebin kabul görmemesi halinde yasal faiziyle birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’sinin taraflarına ödetilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Usule ilişkin olarak, Rekabet Kurulu Kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan dava karar düzeltme aşamasında olup, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak.

Davaya konu edilen ticari krediler açısından ihlal olup olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu kararında herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini,

davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte bir krediye ilişkin olması ve Rekabet Kurulu kararında müvekkili Bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihlalinin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair herhangi bir tespit yer almaması nedeniyle davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, ...

2. İdare Mahkemesinin...E. sayılı dosyasının HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasını, dava konusu krediler özelinde herhangi bir ihlal bulunmaması sebebiyle emsal mahkeme kararı ışığında davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, TBK m.72 (eski BK m.60)’de belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talepleri de kabul edilmemesi halinde, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin... kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve ... 2.İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı bankadan 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında pek çok sayıda kredi kullandığını, kendilerinin bankadan kredi kullanmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun kararında, davalı bankanın soruşturmaya taraf olan 12 banka ile birlikte tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, bu suretle kartel faizi uygulamak suretiyle davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediği,

Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davada iptal kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmış, bu kapsamda davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu kararının iptal edilmesi ve davalı bankanın soruşturmaya taraf olan 12 banka ile birlikte tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı anlaşılmakla Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸