İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1112 K.2021/215

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili davacı ...’in eşi, davacılar ... ve ...’in babaları ... 24.07.2007 günü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde ... Plaka sayılı Motosikletiyle seyir halinde iken davalı ...’ın müteveffa ...'e kusurlu olarak çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ...'in olay yerinde yapılan ilk müdahale sonunda ...

Hastanesine sevk edildiğini, burada tedavisi sürmekte iken 05.08.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, bu durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlemiş olduğu 05.08.2017 tarih ve ...kayıt nolu mernis ölüm tutunağı ve ...

Hastanesi kayıtlarıyla da sabit olduğunu, kazaya neden olan davalı ...’a ait ...74 plakalı araç davalı ...'ye sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin kaza sonucu meydana gelen zarardan sigorta poliçesi ile belirlenen sorumluluğu gereği kendilerinden talepte bulunma hakları nedeniyle davayı açtıklarını, müteveffa ...'in meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğinde henüz 42 yaşında olduğunu, bir eş ve iki yetim çocuk bıraktığını, söz konusu kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ... kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinin delillerle de sabit olduğunu,

müvekkillerinin müteveffa eş ve babalarını davalı araç sürücüsünün kusurlu fiili sonucu kaybetmeleri kendilerine çok ağır geldiğini, bu nedenle bu elim olayı duydukları andan itibaren derin bir elem ve keder içine düşmüştüklerini, maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için uzman bilirkişi marifetiyle hesaplatılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talebimiz saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000' er TL.

Maddi tazminat ve Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ile yine her bir müvekkil için 100.000. TL.

Manevi tazminat talebi olmak üzere toplam 303.000 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilsen, (davalı ... sigorta Poliçesindeki sorumlu olduğu miktar kadar olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesini, mahkeme ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 10/11/2020 tarihli dilekçe ile; maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğini, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini belirtilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 24/07/2017 tarihinde sabah 10.00-10.30 saatleri arasında ... Mah. ... Caddesine doğru çıktığını ve kavşağa girdiğini, bu esnada müteveffa ...'in kullandığı motorsikletin müvekkilinin kullandığı araca soldan çarptığını, bu durumun mobese kayıtlarında sabit olduğunu, dava dilekçesinde ... plakalı aracın motorsiklete çarptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın müteveffanın dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğu belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın maliki olduğunu ve araç üzerine konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde ... plakalı aracın motorsiklete çarptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca soldan çarptığını, kazada kendilerinin kusuru olmadığını belirterek kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen şahıs başı azami vefat teminatının 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

müteveffanın motorsiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri alıp almadıklarının tespitini; kask, dizlik vb. koruyucu tedbirlerin alınmamış olması halinde, vefatın koruyucu tedbirlerin alınmamış olmasından kaynaklanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temin ettiği trafik poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatı, geride kalan hak sahiplerinin yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu belirterek itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise,

sorumluluğun azami poliçe teminatı ile ve yalnızca maddi tazminatla sınırlı tutulmasına, kusur incelemesi yapılarak tazminat hesaplanması halinde hesaplanacak tazminattan kusur oranlarına göre indirim yapılmasına, müteveffanın müterafik kusurunun da göz önünde bulundurulmasına, müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına, davacı tarafın olay gününden ve reeskont faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; meydana gelen kaza sonucu ölümle sonuçlanan haksız fiil nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, trafik kaydı, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, hasar dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosya kusur ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 26/04/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'in kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sahibi ...'ın araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ...'in nihai ve maddi zararının 117.848,28TL'den ibaret olduğu, davacı oğlu ...'in nihai ve maddi zararının 8.380,21TL'den ibaret olduğu, davacı kızı ...'in nihai ve maddi zararının 19.895,79TL'den ibaret olduğu belirtilmiştir.

Getirtilerek incelenen ceza dava dosyasındaki kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Karayolları Genel Müdürlüğü'nde görevli bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyete tevdiine karar verilmkiş, bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 30/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, olayda başkaca kusur atfında bulunabilecek bir etken bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/07/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ...'in poliçe limitiyle sınırlı nihai ve maddi zararının 267.855,43TL 'den ibaret olduğu, davacı oğlu ...'in poliçe limitiyle sınırlı nihai ve maddi zararının 17.882,92TL'den ibaret olduğu, davacı kızı ...'in poliçe limitiyle sınırlı nihai ve maddi zararının44.261,65TL'den ibaret olduğu belirtilmiştir.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapamına göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'in ise kusurunun bulunmadığı, buna mukabil kask kullanmadan motosikler kullanan ...'in ölüm sonucunun meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulünün gerektiği, buna göre ölüm sonucnun meydana gelmesinde davalı ...'ın %80, mütevaffa ...'in yüzde 20 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkememizce davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların desteğinin kusur durumu, davacı ...'in eşini, diğer davacıların babalarını kaybetmiş olmaları nedeniyle yaşamış oldukları elem, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK'nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddeleri kapsamında, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... için 25.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın 24/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı haksız fiil faili ... ve işleten ...' dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; ... için 25.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın 24/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.440,15TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

4-Davacı tarafça yatırılan 1.034,90 TL peşin harcın davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsiline,

5-Davacı ...'in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı ...'in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davacı ...'in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

8-Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

9-Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

10-Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

11- Davalı .... Tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12- Davacı ...'in maddi tazminat talebi feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

13- Davacı ...'in maddi tazminat talebi feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

14- Davacı ...'in maddi tazminat talebi feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar ... ve ...'a verilmesine,

15- Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.094,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 859,91-TL sinin davalılar ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

16-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 39,50-TL'sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

17-Diğer davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

18-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

Dair davacı ve davalılar Kenan ve ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır