İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1118 K.2018/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri şirketin video prodüksiyon hizmetlerini efektif şekilde karşılayan bir yapım şirketi olduğunu, ..., ...gibi kanallardan yapımcılık yaptığını, ayrıca davacının müvekkil şirketin tek sahibi ve tek yetkilisi...'ün ...ı isimli yapım şirketinin de sahibi olduğunu, adı geçen işlerin bir kısmını Kargı, bir kısmını da ... şirketi üzerinden yaptığını, davalı ile davacı şirket sahibi ve yetkilisi ...'ün yirmi yıla yakın tanışıklığı bulunduğunu, son iki senede de birlikte iş yaptıklarını, davalı ile müvekkil şirket projenin bitmesi nedeniyle yollarını ayırdığını, davalı bunu hazmedemediğini,

davalının müvekkil şirket hakkında basında ve sosyal paylaşım siteleri vasıtasıyla gerçeği yansıltamayan haberler yaptığını, yaptırdığını ve müvekkilinin şirketlerini kötülediğini, davalının ... isimli gazeteci ile çok samimi olduğunu, Gazetecinin 05/12/2017 tarihli yazısında müvekkilerinin biten ortaklığına atıfta bulunarak müvekkilerinin ...'den iş almasını... yöneticileri ile arasında ilişkiye bağlamış ve buna ilişkin yazılar yazdığını, bu yazıdan sonra kanal yöneticileri müvekkilerini şirkete ait programın bitmesi yönünde talimat verdiğini,

TV yöneticileri yapımcı ile aralarında maddiyata dayalı başka bir ilişki varmış gibi gösterilmesinden haklı olarak hoşlandığını, müvekkilerine bunun hesabını sorduğunu, davalının haksız olarak müvekkilleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında ayrıca hakaret, tehdit ve iftiradan suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının bu davranışları, müvekkilleri şirketinin itibarsızlaştırmayı ve piyasada zor durumda bıraktığını,

bu sebeplerle müvekkil şirketlerinin davalının dürüstlüğe aykırı fiilleri nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkilerine ödenmesini, haklı bulunmaları halinde kesinleşen ilamın da ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınarak ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Dosya henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili 10/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi Yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın, davacı vekilinin feragatleri nedeniyle REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı olarak alınması gereken (Harçlar Kanunun Mad. 22, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 312. Maddesi gereğince) 35,90 TL'nin 1/3 olan 11,96 TL'nin peşin alınan 512,33 TL'den mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, artan 500,37 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır