İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1122 K.2018/45

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura konusu hizmetin verildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine ve gönderilen cari hesap mutabakına itiraz edilmediğini, faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, faize itiraz edilmişse de, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle avans faiz hadleri üzerinde faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin tanıtım filminin hazırlanması için sözlü olarak bilgi alındığı , buna istinaden davacı tarafından tanıtım filminin mahiyeti ve sözleşme metnini göndermesi konusunda anlaşıldığı, müvekkili firmanın sözlü beyanı neticesinde ön ödeme kapsamında 4.000,00 TL ödeme gönderildiği halde, davacı tarafın sözleşme metnini göndermediği, maliyet konusunda bilgilendirmediği, tanıtım filminin de gönderilmediği gerekçesiyle ilamsız takibe konu faturalarla ilgili olarak borcunun bulunmadığını, taraflar arasında fatura akdedilmesini gerektirecek bir sözleşme imzalanmadığını, faturadan davalı şirketin haberinin olmadığını, davacıya borçlu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının dosyaya delil olarak e-mail yazışmalarını sunduğu, ancak işin bedeli yönünden taraflar arasında mutabakat sağlandığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın fatura konusu hizmetin yapıldığı ilişkin dosyaya CD'leri sunduğu, tanıtım filminin davalıya teslimine ilişkin e-maillere deil olarak dayandığı, ancak gönderilen e-mailler tek taraflı olup, davalı tarafından hizmetin alındığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı,

ayrıca davacının e-maillerde, filmin demosunun gönderildiğini belirttiği, böylece davacının faturaya konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin delil sunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemine de dayanmadığı, böylece hizmetin davalıya verildiğine dair davasını ispatlamayadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tanıtım filminin çekimlerini yaptığını, davalıya e-mail mesajı ekinde göndermiş olduğunu, davalının tanıtım filmine herhangi bir itirazda bulunmadığını ve çekimleri kabul ettiğini, ayrıca bu çekimlerin davalı tarafça Youtube kanalında kullanılmış olduğunu , buna ilişkin olarak mahkemeye CD sunulduğunu ve hangi Url adresi ile kullanıldığının beyan edildiğini, davalının alıp kullandığı bir tanıtım filmi için mahkemenin, kararında, ürünün teslim edilmediğini gerekçe gösterdiğini, e-mail yazışmalarının tek taraflı olmadığını,

zira müvekkilinin mesajlarına davalı tarafça cevap verildiğini ve anlaşmanın bu şekilde yapıldığını, davalının gerek yapılacak işi gerekse ödenecek tutarı teyit ettiğini, davalı tarafından cevaben gönderilen e- mail yazışmaları eklenmiş olmasına rağmen mahkemece bunların tek taraflı olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının fatura konusu işi teslim ettiğini, davalı tarafça faturaya da itiraz ileri sürülmediğini, müvekkili tarafından davalıya cari hesap mutabakatı gönderildiğini, bunun da itiraza uğramadığını, davalı tarafça faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek,

istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan,istinaf incelemesi sonucunda, İstanbul 9. İcra Dairesinin 2015/32696 E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 18.830,00 TL asıl alacağa 10.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsil edilmesinin talep edildiği, davalı/borçlu vekili tarafından süresinde takibe, borcuna ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, sunulan belgeler ve tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak, fatura tebliğine ilişkin olarak dosyada belge bulunmadığı, davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarının kopuk şekilde olduğu görülmüştür.

Davalı taraf, davacıyla aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, işin yapılmadığını, teslim edilmediğini, yaptıkları 4.000,00 TL ödemenin sözleşmenin kurulacağı düşüncesi ile ön ödeme-avans olduğunu beyan etmiştir.

Davacı tarafça dosyaya, davalı tarafa e-mail ekinde gönderilen tanıtım filmi ile bu filmin You Tube'da davalı tarafça kullanıldığına ilişkin 2 adet CD ibraz edilmiş, link adresi bildirilmiş ise de mahkeme CDleri incelememiş, inceletmemiş, bu hususta karar gerekçesinde değerlendirme de yapmamıştır. Davacı, hizmetin verildiği iddiasına dayanak olacak bu delillere dayanmıştır.

Bu sebeplerle, dosyada e-mailler yönünden ve CD'ler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaması aradaki ilişkiye uygun bir hizmet verilip verilmediğinin usulünce saptanmaması ve davacının bu delillerinin hiç toplanmaması sebebiyle HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılması, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.