İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında temizlik malzemesi alım satımıyla alakalı ticari alışverişin olduğunu, davacı şirketin davalı ... temizlik malzemesi sattığını, bu satıştan doğan 11.331,67 Tl. alacağını talep edilmesine rağmen alamadığını, davalı şirketin borcunu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının kesin olarak kaldırılması için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulünü, takip konusu alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi ...E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 11.381,67.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tensip tutanağının (11) numaralı ara kararı gereğince davacı vekilince borcu doğuran faturaların, bunların tebliğine ilişkin belgelerin ve fatura konusu temizlik malzemelerinin davalıya teslim belgelerinin aslının Mahkememize ibraz edildiği, 8986 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/11/2019 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'nun 09/01/2020 tarihli rapornda. "Davalı şirketin (...), defler vc belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığını, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (Tasfiye Halinde ...) defler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığını dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğünü, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (23,11.2016) itibariyle 11.381,67 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takdirin Mahkememize ait olmak üzere,

davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekcceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir.

Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen ürünleri davalıya teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir yasal defter kaydı sunulmadığı, davacı şirketin defter ve belgelerinde TTK 21/2 maddesi gereği, davalı şirketin ilgili faturalara itirazı ya da kestiği iade faturasına rastlanılmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin "muhtelif temizlik malzemeleri" olduğu, faturaların "irsaliyeli fatura" şeklinde düzenlendiği ve üzerlerinde teslim alanın imzasının yer aldığının görüldüğü,

davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 23.11.2016 tarihi itibariyle 11.381,67-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK'nın 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 11.381,67-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın faturalara itirazına ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığı gibi davalı tarafın borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-Davalının %20 oranında (2.276,33-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 777,48.-TL nispi karar ve ilam harcından dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubuna, bakiye 746,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvurma harcı gideri, bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 940,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır