İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1144 K.2020/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile distribütör ve davalı arasında 01/10/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşme’ye aykırı davrandığını, davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşme’ye, bu sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen sözleşme’deki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile katkı bedeli iadesi, Sözleşme'ye aykırılık nedeniyle cezai şart, delil tespit ve ihtarname masraflarının ödenmesi talebiyle ikame ettiğimiz icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 250.000,00-USD asıl alacak 32.842,47-USD işlemiş faiz olmak üzere 282.842,47 USD toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 7 faizi, 295.000,00-TL asıl alacak 47.523,29-TL işlemiş faiz olmak üzere 342.523,29-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 833,70-TL delil tespiti gideri, 35,77 TL işlemiş faiz,

163,56-TL masraf ve 2,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 343.558,50-TL toplam alacağın yıllık %9 faiz ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösteriler deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiş alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden 27/03/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi 27/03/2019 tarihli raporunda " Dava dosyası içinde mevcut uyap üzerinden dökümü alınmış ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Dosyası'na ait Bilirkişi raporunda yer alan tespitler üzerinde yapılan incelemelerde. Davacı (şirket) ... A.Ş ile davalı (işletici) ... Şti. ve dava dışı (bayi/distribütör) .... Şü. arasında 01.10.2014 tarihinde ... no.lu “AÇIK SATIŞ NOKTASI SÖZLEŞMESİ (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)” nin imzalandığı, Sözleşmenin.

12. maddesi gereğince dayalıya bayi aracılığı ile 295.000,00 TL. katkı payı ödendiği,* 7, 8, 20, 21 maddelerinde yer alan bükümlere göre dava dosyası içinde mevcut uyap üzerinden dökümü alınmış ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Dosyası’nda mevcut Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenmiş 14.03.2016 tarihli “Bilirkişi Tespit Raporu” nda özetle.

“Fotoğraflar ile de tespit edildiği üzere, işletmenin tamamen çalışmaması, dosyada mevcut olmadığından yazılı onay olmaksızın faaliyet alanım, işyeri adresini değiştirmiş olması ve bu bağlamda sözleşmenin diğer maddelerine de aykırı davranıldığı” nın tespit edildiği,

Buna göre davacının davalıdan sözleşmenin 20 ve 21 maddeleri gereğince icra takibinde 295.000,00 TL. ve 250.000,00 USD talep edebileceği, 295.000,00TL. katkı payına takip tarihine kadar 47.014,11 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Dava dosyası içerisinde davacı tarafından davalı şirkete keşide edilmiş ihtarname olmadığından davacının 250.000,00USD Cezai Şart bedeli için talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen delil tespit gideri ve ihtarname masrafı ile bunlara ait işlemiş faiz talepleri ile ilgili olarak dava dosyasmda herhangi bir belge bulunmadığından, bu konu ile ilgili herhangi bir değerlendirme hesaplama yapılamadığı hususlarınını, sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 12/03/2020 tarihli raporda " Davacı (şirket) ... A.Ş ile davalı (işletici) .... Ltd. Şti. ve dava dışı (bayi/ distribütör) ....

Şti. arasında 01.10.2014 tarihinde ... no.lu “Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)” nin imzalandığı, Sözleşmenin; * 12. maddesi gereğince davalıya bayi aracılığı ile 295.000,00 TL katkı payı ödendiği, * 7, 8, 20, 21 maddelerinde yer alan hükümlere göre dava dosyası içinde mevcut uyap üzerinden dökümü alınmış ....Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.Iş dosyasında mevcut Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenmiş 14.03.2016 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda özetle.

“Fotoğraflar ile de tespit edildiği üzere, işletmenin tamamen çalışmaması, dosyada mevcut olmadığından yazılı onay olmaksızın faaliyet alanının, işyeri adresini değiştirmiş olması ve bu bağlamda sözleşmenin diğer maddelerine de ayhrı davranıldığı"nın tespit edildiği, * Buna göre davacının davalıdan sözleşmenin 20 ve 21 maddeleri gereğince icra takibinde 295.000,00 TL ve 250.000,00 USD talep edebileceği, * 295.000,00 TL katkı payına takip tarihine kadar 47.014,11 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, * Ek rapor aşamasında sunulan belgelere göre ;

** Davacının 250.000,00 USD Cezai Şart bedeline takip tarihine kadar 2.430,56 USD işlemiş faiz talep edilebileceği, ** Ayrıca toplam ihtarname masrafının 163,56 TL, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.tş sayılı dosyasına yatırılan harç ve gider avansı toplamının 883,50 TL. olduğu hususlarının, Sayın Mahkemenizin takdirlerin de kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde "Açık Satış Noktası Sözleşmesi"imzalandığı, sözleşmenin 12....gereğince davacının davalı işletici'ye 295.000-TL katkı payı ödediği, sözleşmenin 21.mad'de işleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması,

işletmenin faaliyetlerine son verilmesi veya askıya alınması halinde ödenen katkı payını verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödeyeceğini ve ayrıca şirkete 250.000-USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği hükme bağlanmış olup ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda işletmenin tamamen çalışmadığı, yazılı onay olmaksızın faaliyet alanını, işyeri adresini değiştirmiş olduğunun tespit edildiği bu nedenle sözleşmenin 12 ve 21.mad gözetildiğinde davacı şirketin 295.000-TL katkı payının istirdatını ve 250.000-USD cezai şart talep edebileceği, katkı payının ödendiği tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin 47.014,11-TL olduğu, cezai şart içinse ihtarmanenin tebliği ve belirlenen sürenin dolması ile davalı temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz alacağının 2.430,56-USD olduğu,

faiz alacakları yönünden itirazın iptalının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ihtarname masrafı ve delil tespiti dosya gideri talep edilebilmesine rağmen yargılama giderlerine faiz talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu husustaki işlemiş faiz taleplerinin reddine ve netice itibariyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...