İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1160 K.2020/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacı şirketin servis hizmeti kapsamında arıza bildirimleri üzerine davalı borçlu şirketin makinalarına ilişkin servis hizmeti sağladığı ve bu yolda davacı şirket tarafından şikayete konu arızaların giderilmesi amacıyla malzemeler tedarik edildiği, temizlik montaj, demontaj gibi işlemlerin gerçekleştirildiği ve yerine getirilen bu hizmetler karşılığında davacı tarafça davalı adına faturalar düzenlendiği ve bu şekilde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin sürdürüldüğü,

ancak davalı şirketin tüm başvurulara rağmen... sıra numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye 12.139,76 TL cari hesap borcuna ilişkin olarak hiçbir ödemede bulunulmadığından bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu faturalara istinaden taraflar arasında herhangi bir alışveriş bulunmadığından takibe konu alacağın kabul edilmediği bildirilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 24.09.2016 tarihinde 12.139,76 TL asıl alacak, 529,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.669,59 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından öncelikle talimat yoluyla davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarihli raporda; davalı şirketin tebligata rağmen 2014, 2015, 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, ancak firmanın en son mali müşavirliğini yapan...la yapılan görüşme neticesinde ticari defterlerinin kendisinde olmadığının, ancak 2016 yılı ticari kayıtların e-defter olarak kayda alındığı,

bu nedenle Maliye Bakanlığının kayıtlarından sistem üzerinden incelenebileceğinin bildirilmesi üzerine 2016 yılı ile ilgili olarak 31.03.2016 tarih ve...nolu faturanın davalının e-defter mükellefi olması nedeniyle bilgisayar kayıtlarından ticari defter bilgileri incelenerek 2016 yılına ait iş bu faturanın davalının defter kayıtlarında olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, 2015 yılında düzenlenen diğer faturaların ise davalı şirketin defterlerine ulaşılamadığından incelenemediği bildirilmiştir.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde bir mali müşavir bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli raporda davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,

davacı şirketin 2015 yılına 2014 yılından devreden 615,80 TL davalı borç bakiyesi ile başladığı ve 20.09.2015 tarihinde davalı tarafça...ndan gönderilen 600,00 TL'lik havale ile bu tarih itibariyle 2014 yılından devreden 615,80 TL'lik alacaktan 15,80 TL 'nin kaldığı,

daha sonra davacı tarafça düzenlenen 25.09.2015 tarihli 1.111,56 TL, 15.10.2015 tarih, 212,40 TL'lik faturanın düzenlenmesiyle bu tarih itibariyle davacının 1.339,76 TL bakiye alacağına karşılık 15.11.2015 tarihinde davalı tarafça...ndan havale ile gönderilen 1.000,00 TL'lik ödemenin davalıya alacak olarak kaydedilmesi neticesinde 339,76 TL bakiye alacağın kaldığı ve daha sonra 31.03.2016 tarihli toplam 11.800,00 TL bedelli faturanın borç kaydedilmesi neticesinde davacının davalıdan davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre bakiye 12.139,76 TL alacaklı gözüktüğü,

dosya içerisinde bulunan servis formları ile 25.09.2015 tarihli 1.111,56 TL, 15.10.2015 tarih, 212,40 TL 'lik fatura muhteviyatı işlerin yapıldığının tespit edilemediği görülmekle birlikte 31.03.2016 tarih ve 11.800,00 TL tutarlı fatura içeriğinin 3 adet servis formlarındaki işlerini kapsadığının tespiti ve 15,80 TL bakiye borcu olan davalının iş bu 2 adet fatura tarihinden sonra davacı yana 15.11.2011 tarihinde yaptığı 1.000,00 TL tutarlı ödeme dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.139,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı tarafça davalıya adına araçlara servis hizmeti verildiği ve bu hizmet sırasında araçlardaki arızaların giderilmesi için gerekli malzemelerin tedarik edildiği, temizlik, montaj ve demontaj işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu... nolu olmak üzere toplam 3 adet faturandan dolayı toplam 12.139,76 TL cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediğinden bahisle fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında takibe konu faturalara istinaden herhangi bir alışveriş olmadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının takibe konu edilen faturalardan dolayı davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirket kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış olmasına ve talimat mahkemesince davalıya ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi için talimat mahkemesine sunulmadığı,

ancak talimat mahkemesi tarafından dosyanın teslim edildiği mali müşavir... tarafından davalının eski muhasebecisine ulaşılarak eski muhasebecisinin beyanına göre 2016 yılında davalının e-deftere geçmiş olması nedeniyle sistem üzerinden sadece 2016 yılına ilişkin e-defter kayıtlarının incelendiği ve 2016 yılında düzenlenen takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih ve ...nolu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının bildirildiği, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkideki diğer yıllara ilişkin ticari defterlerin davalı tarafça sunulmaması ve bu defterlere ulaşılamaması nedeniyle incelenemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporundaki davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarındaki mali kayıtlara göre; davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,

davacı şirketin 2015 yılına 2014 yılından devreden 615,80 TL davalı borç bakiyesi ile başladığı ve 20.09.2015 tarihinde davalı tarafça...ndan gönderilen 600,00 TL'lik havale ile bu tarih itibariyle 2014 yılından devreden 615,80 TL'lik alacaktan 15,80 TL 'nin kaldığı,

daha sonra davacı tarafça düzenlenen 25.09.2015 tarihli 1.111,56 TL, 15.10.2015 tarih, 212,40 TL'lik faturanın düzenlenmesiyle bu tarih itibariyle davacının 1.339,76 TL bakiye alacağına karşılık 15.11.2015 tarihinde davalı tarafça...dan havale ile gönderilen 1.000,00 TL'lik ödemenin davalıya alacak olarak kaydedilmesi neticesinde 339,76 TL bakiye alacağın kaldığı ve daha sonra 31.03.2016 tarihli toplam 11.800,00 TL bedelli faturanın borç kaydedilmesi neticesinde davacının davalıdan davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre bakiye 12.139,76 TL alacaklı gözüktüğünün kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut olan 18.03.2016, 19.03.2016, 23.03.2016 tarihli servis formlarının incelenmesi neticesinde takip ve davaya konu 25.03.2015 tarihli ... seri numaralı KDV dahil 1.111,56 TL olarak düzenlenmiş faturanın ...model... marka lastik tekerlekli yükleyicide silindir tamir kiti, burç, işçilik ve yol ücretini kapsamakta olduğunun görüldüğü, bu fatura içeriğinin dosyada mevcut olan servis formları içeriğini kapsamadığı,

takip ve davaya konu 15.10.2015 tarih,...seri numaralı KDV dahil 212,40 TL olarak düzenlenmiş faturanın ise ... model lastik tekerlekli yükleyicide gaz spirali, değişim işçiliğini kapsamakta olduğu ve dosyaya suretleri sunulan servis formları içeriğini kapsamadığı,

takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih,... seri numaralı KDV dahil 11.800,00 TL olarak düzenlenmş faturanın ise ... marka lastikli tekerlekli yükleyicide hidrolik sisteme talaş karışması nedeniyle hidrolik yağı değişimi, hidrolik pompa değişimi işçiliği, sarf malzemeleri sarfı ve yol ücretini kapsamakta olduğu ve bu fatura içeriğinin dosyaya sureti sunulan 3 adet servis formu içeriği ile uyumlu olduğu ve 3 adet servis formu içeriğini kapsadığı, söz konusu 3 adet faturanın ... marka lastik tekerli yükleyici ile ilgili iş ve işlemler ile yol ücretini kapsamakta olduğu,

yapılan piyasa araştırmalarına göre işin yapıldığı tarih itibariyle fatura içeriği bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiş olması nedeniyle davacı delilleri arasında yer alan takip ve davaya konu 3 adet fatura ile birlikte yine dosyaya davacı tarafça sunulan 18.03.2016, 19.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli servis formlarıyla ilgili olarak "dış servis formu" başlıklı servis formları içeriği ve bu formlarda davalıya atfen atılan imzalarla ilgili olarak beyanda bulunulması,

talimat mahkemesince isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması halinde isticvaba konu belgeler ve içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı yönünde talimat yoluyla davalı şirkete usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin talimat mahkemesince belirlenen duruşma gün ve saatinde talimat mahkemesinde mazeretsiz olarak hazır olmadığı,

bu nedenle isticvaba konu "Dış Servis Formu" başlıklı belgeler içeriğinin ve bu belgelerde davalı tarafa atfen atılan imzaların davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu 25.09.2015 tarih, 1.111.56 TL, 15.10.2015 tarih, 212,40 TL, 31.03.2016 tarih 11.800,00 TL'lik 3 adet faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından ise talimat mahkemesince tayin edilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı,

ancak talimat mahkemesi tarafından dosyanın teslim edildiği mali müşavir tarafından davalının 2016 yılında e-deftere geçmiş olması nedeniyle sistem üzerinden sadece 2016 yılı ticari defterlerin incelendiği ve takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih 11.800,00 TL'lik faturanın davalı tarafın e-defter kayıtlarında yer almadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından her ne kadar takip ve avaya konu 25.09.2015 tarih, 1.111,56 TL, 15.10.2015 tarih 212,40 TL 'lik faturalar içeriğinin dosyaya sunulan 3 adet servis formu içeriğinde yapılan işlemlerle uyumlu olmadığı bildirilmiş ise de,

davacı şirket ticari defter ve kayıtlarındaki davalıya ait cari hesap kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafın 2015 yılı kayıtlarının 2014 yılından devreden 615,80 TL'lik davalı borcuyla başladığı ve davalı tarafça 20.09.2015 tarihinde yapılan 600,00 TL'lik ödeme ile bu tarih itibariyle 15,80 TL'lik bakiye borç kaldığı ve daha sonra takip ve davaya konu 25.09.2015 tarih 1.111,56 TL'lik fatura ve 15.10.2015 tarih 212,40 TL 'lik faturanın düzenlenmesi ile bakiye alacağın 1.339,76 TL'ye çıktığı,

ancak davalı tarafça 15.11.2015 tarihinde...an havale yoluyla gönderilen 1.000,00 TL'lik kısmi ödeme ile takip ve davaya konu ilk 2 faturadan dolayı 339,76 TL'lik kısmi bakiyenin kaldığı, davalı tarafın bu faturaların düzenlenmesinden sonra 1.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapmış olması nedeniyle bu faturalar içeriğinin davalı tarafın kabulünde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Yine takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih ve 11.800,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarak ise alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından davacı tarafça dosyaya sunulan 3 adet servis formu içeriğinin iş bu fatura içeriğinde belirtilen işlemleri aynen kapsadığı ve yapılan piyasa araştırmaları neticesinde işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle fatura içeriği bedellerinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih ve 11.800,00 TL'lik faturadaki işlemlerin dayanağı olan 18.03.2016,

19.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli Servis Formları ile ilgili olarak davalı şirkete talimat yoluyla isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirketin mazeretsiz olarak isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde talimat mahkemesinde yetkilisinin hazır olmaması nedeniyle iş bu faturaya dayanak servis formları içeriği ve bu formlarda davalıya atfen atılan imzanın davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerektiğinden takip ve davaya konu 31.03.2016 tarih ve 11.800,00 TL'lik fatura içeriği mal ve hizmetin davacı tarafça davalıya verildiğinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip ve davaya konu faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.139,76 TL bakiye alacağının kaldığı ve bu alacağın ödendiğine dair herhangi bir delilin dosya kapsamı belgeler arasında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 12.139,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.427,95 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 12.139,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.427,95 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 829,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 143,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 685,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 179,97 TL peşin harç ile, 542,98 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.042,98 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza