İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/143 K.2018/595

Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ile müvekkil şirket ...arasında...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 01/10/2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete ...

Noterliğinden 10/08/2016 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının iş bu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda söz edilen finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu,

taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirttiğini, yine aynı yasanın 31. Ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin feshi edilmiş olması davalı ile sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini,

bu nedenle ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini ile mülkiyet hakkının kabulüyle malların taraflarına aynen iadesi için iş bu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu, finansal kiralama sözleşmelerine konu malların; ''1 ADET...MODEL ...MARKA BEYAN RENK ... ŞASE SERİ NOLU, ... PLAKALI ÜÇ DİNGİLLİ DÜZ ŞASELİ YARI RÖMORK (TENTELİ KASA), 1 ADET...

MODEL... MARKA BEYAN RENK ... ŞASE SERİ NOLU, ... PLAKALI ÜÇ DİNGİLLİ DÜZ ŞASELİ YARI RÖMORK (TENTELİ KASA), 1 ADET ... MODEL... MARKA BEYAN RENK ... ŞASE SERİ NOLU, ...

PLAKALI ÜÇ DİNGİLLİ DÜZ ŞASELİ YARI RÖMORK (TENTELİ KASA)'' olduğunu beyan ederek 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu ve Finansman Şirketleri Kanununun 25. 42. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/05/2018 tarihli duruşmada; Dava konusu yapılan malların taraflarına teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığı belirtilerek, "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesini, ancak dava açıldığında haklı olduklarından dolayı lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin açıklamaları ile dava konusu malların davalı tarafından teslim edildiği anlaşılmakla, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve 6100 Sayılı HMK m. 331/ 1' i değerlendirmek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 3.415,50 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına , bakiye 3056,62 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsiline davacı tarafa iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK 331/ 1 gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 146,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır