İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/144 K.2018/911

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/09/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından sigortalı ...plakalı kamyon ile motoru ile seyir halinde olan müteveffa ...'i geçme kurallarına riayet etmeden geçmek üzereyken müteveffayı sıkıştırdığını ve motosikletin kamyonun altında kalmasına sebebiyet vererek ölümüne neden olduğunu, müteveffanın müvekkili ...'in eşi, ...'in babası olduğunu,

davalı ... şirketine müvekkili ... için 05/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu davalı ... şirketinin eksik ödeme yapması sonucu 13/01/2017 tarihinde davalıya eksik kalan kısmın ödenmesi için tekrar başvuruda bulunulduğunu ancak bu başvuruya cevap verilmediğini beyanla belirsiz alacak davasının şimdilik ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... şirketine ihbar tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğini ve müteveffanın kazanın oluşumunda davacılar desteğinin asli kusurlu olduğunu, davacıya gerçek zararlarından hiçbir indirim yapılmayarak aktüer hesabı uyarınca 43.901,58 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararlarının karşılandığından ve davacılar müvekkil şirketi ibra ettiğinden davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği temerrüt faizinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi zarar tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler. "

Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, ceza dava dosyası celbedilmiş, davacıların ve davacıların desteğinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmiş, kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. 04/05/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda.

Kusur durumu değerlendirmesi neticesinde; dava dışı 11 DN 417 plakalı kamyon sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa motosiklet sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğunu, Aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; davacı ... Keber'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 148.666,23 TL olduğunu, davacı ... Keber'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazimatı tutarının 47.357,58 TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 11/05/018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili ... için 148.666,23 TL, müvekkil ... için 47.357,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine kazanın ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra (18/05/2016 ) işleyecek ticari avans faizi mümkün değilse yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ile hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın şoförü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların desteği olan ...'in kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle destek ...'in eşi ...'in 148.666,23-TL; kızı ...'in 47.357,58-TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu, davalı ... şirketinin bu zarardan 2918 Sayılı Kanun'un 85, 91 ve 97 maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın her iki davacı yönünden 11/05/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

DAVACI GİDERİ /

67,40 TL İLK GİDER · 194,60 TL TEBLİĞ · 1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.862,00TL TOPLAM