İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/203 K.2019/950

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 21/08/2016 tarihinde ... idaresindeki ... palakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ün ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından, ... plakalı aracın da davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davacıya ödenmesi gereken 1.600,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den başvuru tarihi olan 24/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte. 1.600,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

A.Ş.'den hasar dosyasının açılma tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı tarafından belirtilen evrakların hiçbirinin ibraz edilmediğini, müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesinin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini ancak eksikliklerin giderilmeden dava yolunun tercih edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konularının 21/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminatı istemenin davalı ... plakalı araç ZMM sigortacısı ...'dan 07/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 04/12/2019 ve 05/12/2019 tarihli dilekçeleri ile davalılar yönünden davadan feragat ettiği davalı taraflardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307.maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı