İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/240 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Şti ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde...Noterliğinin 12/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı sözleşmeye göre;

belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 25. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 42. ve diğer ilgili hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödemesi aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33.maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceğini ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu

içeren ...Noterliğinir 15/12/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini belirterek, sözleşmeye konu mülkiyetinin müvekkiline ait olan ... yüzölçümlü arsa niteliğindeki gayrimenkulün aynen teslimine, taşınmazların F.K.K'nun 22.hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama sözleşme şerhinin terkinine, dava konusu menkulün aynen iadesinin mümkün olmaması halinde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 24/04/2017 havale tarihli dilekçe ile davaye cevap vermek için süre talep etmiş, talib kabul edilerek 2 hafta ek süre verilmiş, 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğu belirtimiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 08/05/2018 tarihli oturumunda davacı vekili, taraflar arasında sulh olunduğunu, buna göre davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir.

314.maddesinde; sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği,

315.maddesinde; sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği ve irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptalinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; tarafların sulh oldukları ve buna göre karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 315.maddesi uyarınca sulh, kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı sona erdiren bir taraf işlemidir.

Bu sebeplerle; davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

34.155,00 TL PEŞİN HARÇ · 35,90 TL KARAR HARCI · 34.119,10 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ