İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/267 K.2018/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilini davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya bankanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kapsamında bulunduğunu, açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 22.709,18 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içeriği delillere göre; davacı şirketin ... , davalının ise ... adresinde bulundukları ve belirlenen yerlerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin idari yetkisi sınırları kapsamında kaldığı belirlenmiştir. İstanbul .....İcra Müdürlüğünce de bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu nedenle geçerli bir icra takibin bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.Davalı vekili Mahkemenin yetkili olmadığı yönünde süresinde ilk itirazda bulunmuştur.

Bu durumda, İcra Müdürlüğünce istem kabul edilerek takip durdurulduğundan, mahkememizce yetkili icra müdürlüğünde takip yapılıp yapılmadığı yönünden bir karar verilmesine gerek yoktur. Mehkememizin yetkili bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Tarafların takip ve dava tarihindeki faaliyet adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememizin yetkisi kapsamında bulunmadığı, H.M.K'nun 6 ve 10.maddeleri hükmüne göre, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğu belirlenmiş ve buna ilişkin davalının ilk itirazı kabul edilmiştir. H.M.K'nun 135.maddesi uyarınca karşı dava yönünden de aynı nedenlerle Mahkememiz yetkili değildir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; H.M.K'nun 116/1,a bendi uyarınca davalının süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...