İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ... İli, ... İlçesi, ... köyünde yapılacak cami inşaatı için anlaştıklarını ve sözleşme gereği anahtar teslim olarak işin yapılıp teslim edildiğini, bu sözleşme gereği verilen teminat senedinin davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkilinin camiyi imal edip herhangi bir zararının oluşmaması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 37 İcra müd ... esas sayılı dosyasında takibe konu bononun bağıtlanan 01/07/2014 tarihli sözleşmenin 6.maddesi uyarınca teminat olarak verilip verilmediği ve teminat olgusunun ortadan kalkması nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Davacı vekilince sunulan 23/03/2026 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davada davalı ... vekili Av. ... ile aramızda anlaşma oluşmuş ve 23.03.2026 tarihli elektronik imza ile imzalandığını, Buna göre davalı taraf vekalet ücreti talep etmeyecek ve bu konuda dosyaya dilekçe sunacağını, sözleşme gereği davadan feragat Ettiklerini, Vaki feragat nedeniyle davanın reddine fazla harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan 23/03/2026 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davadan davacı taraf feragat ettiğini, Davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptından sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 4.554,00 TL nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince hesap edilen 732,00 TL harcın peşin olarak alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın karar kesinleşmesiyle davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

-Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*