İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/282 K.2024/183

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkile bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlu ...Tic. A.Ş. lehine TL işletme ve ... nakit krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı borçlu ... A.Ş. ve ...

İşbu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplan kat edildiğini ve 01.03.2016 tarihi itibarıyla 18.766.168,74.-TL ve 5.562.80Ö,00--USD borcun ödenmesi için ... 29, Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağının tahsili için borçlular hakkında ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.îş sayılı dosyası İle ihtiyati haciz kararı alındığını ve süresinde infaz edilerek ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile İlamsız takiplerde haciz yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini kısmen durdurmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için asıl alacaktı kabul ederken faiz oranına itiraz ettiklerin belirterek; davalı borçluların ... 28. İcra Müdürlüğü'niln ...

E. sayılı dosyasından açılan icra takibinde faiz oranına yönelik yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun kısmi itirazının İptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etlmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketler ... A.Ş ve ...A.Ş. hakkında; ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin ...

Esas sayılı ve 24/02/2016 tarihli iflasın ertelenmesi davasında 25.02.22016 tarihinde ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, tedbir kararı gereği müvekkili şirket bakımından takip 1 sene süre ile durduğunu, icra dosyasına ilişkin artık davacı bankanın işbu takip dosyası üzerinde işlem yapabilme yetkisi bulunmadığını, talep edilen faiz oranı usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip sonrası işletilecek olan faizin bu esaslara göre hesaplanması ve fazla talep edilen faizin iptali gerektiğini, kanun koyucu, gücü elinde bulunduran tarafın, diğer tarafı zorlayıcı, haklarını ağırlaştırıcı şartlar koymasının dürüstlük kuralına aykırı olacağını,

bu yönde konulan hükümlerin geçersiz olacağını, bir tarafın durumunu ağırlaştırıcı ve dürüstlük kuralına uymayan işlemlerin geçersiz olacağını, sözleşme özgürlüğünün de kanunun öngördüğü sınırlar içerisinde kullanılması gerektiğini yasalarla düzenlendiğini, alacaklı bankanın elinde bulunan gücü kullanarak,

dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan, kredi borçlusunun zorda olmasını fırsat bilerek durumunu ağırlaştıran bir faiz oranı belirlemesi kamu düzenine aykırı olduğunu bu hükmün herhangi bir geçerliliği olmadığını, alacaklının işlemiş faiz üzerinden gelir vergisi talep etme hakkı bulunmadığını, alacaklının takip öncesi için işlemiş faiz üzerinden talep etmiş olduğu %5 gider vergisinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, takip sonrası için talep edilen %5 gider vergisinin iptali gerektiğini belirterek;; öncelikle haksız ve hukuka aykırı açılan huzurdaki davanın reddi ile,

takip öncesi talep edilmiş olan işlemiş faize ve gider vergisinin (BSMV) tamamına itirazımız ile bu alacak taleplerinin iptaline, takip sonrası için talep edilmiş olan yıllık % 48 oranında (temerrüt) faizi ve haksız olarak işlemiş faize uygulanan % 5 gider (BSMV)vergisine itirazlarımızın kabulü ile söz konusu faiz oranlarının iptalini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 37.594.343,80-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın,davacı banka ile davalılardan ... A.Ş arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğu tutara ilişkin bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği dosya arasına alınmış,... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ,... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yazılan yazılara cevap verilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava temlik eden banka ile davalılar arasında mevcut Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali iken davalı şirketlerin iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin olarak, davalılardan MÜFLİS ... A.Ş.'nin tasfiyesine devam olunan ... 3. İcra ve İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına temlik eden ...Bankası A.Ş. tarafından ... tarihinde ... kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, işbu davaya konu ... A.Ş. ile davacı banka arasında imza edilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın 71.762.600,84 TL’nin temlik alan davacı ... Tic.

A.Ş. tarafından temlik alındığı, İflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddi üzerine temlik eden davacı banka tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında kayıt kabul davası ikame edildiği, “Temlik alan ... Ihracat San. ve Tic.A.Ş.'nin 71.762.600,84 TL lik kayıt kabul talebinin 52.251.907,34 TL sinin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verildiği karar henüz kesinleşmediği,

Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin olarak, davalılardan MÜFLİS ... A.Ş.'nin tasfiyesine devam olunan ...3. İcra ve İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasına temlik eden ... Bankası A.Ş. tarafından ... tarihinde ... kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, işbu davaya konu ...Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında imza edilen genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklanan alacağın 71.762.600,84 TL nin ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından temlik alındığı, İflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddi üzerine temlik eden davacı banka tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında kayıt kabul davası ikame edildiği, davanın kabulüne karar verilip kararın henüz kesinleşmediği müzekkere cevapları dosya kapsamına ibraz edilen beyan dilekçeleri ile anlaşılmıştır.

Davaya dayanak ... 28. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin takip tarihi 19/04/2016 olup, davalılar ...Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı iflasın ertelemesi dava dosyasında 25/02/2016 tarihinde "İİK'nın 179/b maddesi gereğince yeni takip yapılmamasına" dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Y. 11. HD. 11.05.2016 T. 2015/14301 E. 2016/5340 K. Sayılı ilamı. "Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, dava konusu icra takibinden sonra davalı şirket tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile ''Davacı şirket hakkında, yapılmış ve yapılacak (İİK 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olarak hariç olmak üzere (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK'nın 89/1 ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına (İİK 179/a-1)'' karar verildiği ve bu itibarla,

mahkeme kararı ile davalı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak takiplerin hangi sebebe dayanırsa dayansın tedbiren durdurulduğunun anlaşılması karşında, mahkemece anılan kararın işbu itirazın iptali davasına etkisi üzerinde durulmaksızın, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.

Y. 11. HD. 15.11.2021 T. 2020/4387 E. 2021/6209 K. Sayılı ilamı;"Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin keşideci, İsmail’in ise avalist olarak imzaladığı çeke dayalı alacağının tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinden şirket hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, davalı şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağını, çeklerin gerçekçi olmadığını, mal teslimini belgelerle davacının kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Ltd. Şti. hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ... (Kapatılan ... Eski 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas) Esas sayılı dosyasında 30/11/2015 tarihinde iflas erteleme tedbirleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesi ile davalı ...Ltd. Şti. hakkında ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, davalı ... yönünden ise takibe konu üç adet çekin ön yüzünde aval veren sıfatı ile imzasının bulunduğu, bu nedenle avalist sıfatıyla keşideci ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi davalıların ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirket hakkında mahkemece verilen 02/12/2015 günlü ihtiyati tedbir kararını ihlal ederek davacı yanca icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken, icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı şirketin istinaf istemlerinin kabulüne, davalı ... yönünden ise, davacı yanın bankaya ibraz edilmemiş çeklerle genel haciz yolu ile icra takibine giriştiği,

icra takibine itiraz üzerine de asıl borçlu diğer davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalı İsmail çeklerde avalist olarak yer almakta olup, süresinde ibraz edilmeyen çekler kambiyo senedi niteliği taşımadığından, 6102 sayılı TTK'nın 702/2. maddesi uyarınca avalist olarak sorumluluğu olmadığından, avaliste karşı temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulamayacağından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın, davalılardan ...

Şti. yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. yönünden usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Anılan durum karşısında davacı tarafından, davalı şirket hakkında mahkemece takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı ihlal edilerek icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Geçerli bir takip bulunması dava şartı olup dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 188.003,12-TL harçtan mahsubu ile artan 187.575,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar iflas müdürlüğü vekiline verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davalı ... TİC.A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

188.003,12-TL PEŞİN HARÇ · 427,60-TL KARAR HARCI · 187.575,52-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ