İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/475 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Sürücüsü ..., araç maliki ... olan ...plaka sayılı ticari taksinin yolcu indirmenin yasak olduğu bir yerde durarak yolcu indirmesi ve yolcunun da kapıyı ani açması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi kayıplarının olduğunu, 3 ameliyat geçirdiğini ve yaklaşık 5 ay evden çıkamadığını ... plaka sayılı Motosikletin gerçek değeri 12.000- 13.000 TL olduğu halde kaza sebebiyle bu gerçek değerinin altına olan 8.505 TL satmak zorunda kaldığını, motosikletin uğradığı değer kaybı sebebi ile 3.009-4000 TL daha aşağı bedelle sattığını,

müvekkil kazadan önce ve sonrasında arasında % 30 Tazminat Ek primi meydana gelmiştir. Müvekkil kazadan sonra %10 aile indirimi almasına rağmen 1070,00 TL poliçe bedeli ödemiştir. ceza Dava dosyası ve Tazminat davası sebebi ile avukatlık ücreti olarak 3.000 TL toplam maddi zararı 5.000 TL olmuştur. 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren, 20.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davalı ...vekili 26/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....1-) Öncelikle 20.000 TL manevi tazminat talebi yönünden davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından ötürü, bu talep açısından dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin reddi gerekmektedir: davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu oldı ğu hi kusunda kuşku bulunmamaktadır. Davacı ayrıca maddi tazminat kalemi olarak; hayal üstü taleplerde bulunmuştur.

Davacınm iddia ettiği tazminat ek primi ve aile indiriminin olayımızla herhangi bir bağı bulunmamaktadır. Aksine bir kanaat oluşması halinde, bu tespitin yazılı ve resmi belgelerle yapılması ve mezkur olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığı bususunun yani illiyet bağının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekir. Bu anlamda kabul edilemez nitelikte olduğu halde, maddi kayıp olarak gösterilen bu kalemin tahsili de mümkün değildir.

Son olarak gösterilen maddi zarardan avukatlık ücretinin de dosyaya dahil edilmesini anlamlandırmakta güçlük çekmekteyim. Nitekim kendisini avukat ile temsil zorunluluğu olmadığı halde, davacının avukat ile temsiliyetinden tarafıma pay çıkartılmasının hukuk nezdinde hiçbir anlam ve açıklaması bulunmamaktadır.

Usule ilişkin itirazlarda belirtmiş olduğum dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 27/10/217 tarihli cevap dilekçesinde özetle Davacı, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olmasına rağmen, akla mantığa sığmayacak surette maddi zarar iddialarında bulunmakta, bu iddialarının hiç birini destekleyecek deliller sunamamaktadır. Kendi ağır kusuru ile bir takım sonuçların meydana gelmesine yol açan kişinin manevi tazminat talep etme hakkı da bulunmamalıdır. Manevi tazminat talebinin tamamen reddi gerekmektedir. izah etmeye çalıştığımız tüm bu sebeplerden ötürü, hiç bir somut belge ve delile dayanmayan maddi tazminat talebi ile manevi tazminat taleplerinin reddine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ...." talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. vekili 04/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ediyoruz. Maluliyete İllekin Maddi Tazminat Talebi: 3. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden Itibaren yasal faize hükmedilmesini, Teminat limiti kapsamı dışında olan dolaylı zarar ve avukatlık ücretine ilişkin taleplerin reddini, f) Gerçek değer kaybı tespiti yapılmasını, g) Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı asil kendi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

.... Hastanesi'nden alınan tedavi evrakları, ... (kapatılan) 62. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe, Davacıya ait SED araştırması, Davalı ...'a ait SED araştırması, 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, 08/04/2019 tarihli ATK raporu, 09/12/2019 tarihli ATK raporu, davalı ...'nın SED araştırması ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 19/03/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya kusur raporu için ATK'ya gönderilmiş, ATK' 08/04/2019 tarihli kusur raporunda özetle; ".. Meydana gelen kazada davalı sürücü ...’nın %10 (yüzde on) oranında, davalı yolcu ...’ın %15(yüzde onbeş) oranında , davacı sürücü ...’nin %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, olduğu..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizin 18/07/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya maluliyet raporu için Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 09/12/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Mevcut tıbbi belgelere göre; Kamil oğlu, 1978 doğumlu Ahmet Astepe’nin 12.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 10/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 02/02/2022 tarihli raporunda özetle;"...

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 735,46 TL olduğu, 2) Davacının nihai ve gerçek sürprim maddi zararının 61,73 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, 3) Davacının talep edilen araç hasarı ve değer kaybı maddi zararının alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılabilmesi mümkün olamadığı, Temerrüt başlangıcının davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden davalı taraf değişikliği yapılarak davalı .... Sigorta A.Ş'ne davanın tebliğ edildiği tarih olacağı; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 12.03.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizin 02/03/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline başlangıçta 5.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminata ilişkin olarak açıklamada bulunulması istenilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23/03/2022 tarihli dilekçe ile 1.938,25 TL'nin değer kaybına ilişkin , 61,75 TL''nin prim kaybına ilişkin, 3.000,00 TL'nin ise vekalet ücretine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Davacı tarafın iddia ve talebi doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar tesis edilmiş, bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

12/03/2015 tarihinde sürücüsü..., maliki... olan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ....plaka sayılı ticari taksinin davacının motosikletine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın %10 (yüzde on) oranında, davalı yolcu ...’ın %15(yüzde onbeş) oranında , davacı sürücü ...'nin %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça kendisine ait motosiklette ki değer kaybı ve fazladan yatırılmak zorunda kalındığı belirtilen prim ödemesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça maddi kayıplara ilişkin olarak delil sunulmadığı,

araç değer kaybının tespitine ilişkin olarak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, dolayısıyla bu talebe ilişkin bilirkişi delilinden de vazgeçilmiş sayıldığı, vekalet ücreti talebi yönünden de davacı yanın ceza yargılaması sırasında ödendiği belirtilen vekalet ücretini davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin reddine,

-manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yalanması, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza