İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/668 K.2024/177

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/668 Esas

KARAR NO: 2024/177

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/09/2015

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

A.Ş. ile ---------Ş. arasında işyeri paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 22.08.2014 günü ------- plakalı kamyon ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonrasında ... işleteni olduğu -------- plakalı kamyonun sigortalı şirkete ait elektirik direğine zarar verdiğinden ------Ş.'ne sigorta tazminatının ödendiğini belirterek, Davalı ... kamyonun maliki olması sebebiyle, ikinci davalı ...Ş.'nin ise kamyonun zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarınn tespit edilmesine,

435,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının her iki davalıdan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, asıl alacaka haksız fiil tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının HMK 121 maddesi gereğince dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları teşvik eden delillerini kendilerine tebliğ ettirmediğini, sigortalı sürücünün davacının zarar görmesined hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine ------- plakalı aracın üzerine kırması sonucu kazanın meydana geldiğini, aracın sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkil şirketin ferilerinden sorumlu tutulmaması, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı işletenin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, somut olayda-------- plakalı aracın işleteni ... meydana gelen zararda kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile ikince davalı tarafından kusur esaslı olarak yapılan savunmaya 2918 sayılı yasanın işleten yönünden kusursuz sorumluluk öngörmüş olması gerekçesi ile reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davanın 22/08/2014 günü -------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda -------- plaka numaralı aracın tam kusurlu olarak davacı ... tarafından sigortalanan elektrik direğine çarpması iddiası sonucu direkte meydana gelen zararın -------- Elektriğe yapılan ödemenin rücu istemine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava;-------Sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, görevsizlik kararı veren mahkemede karardan önce dosyayı bilirkişiye tevdi edilmiş 03/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava dışı -------- maliki olduğu -------- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü -------- dava konusu kazada kusurunun olmadığı,

kazaya %100 kusurlu olarak neden olan -------- plakalı kamyonetin maliki ... ise malik sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)" şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür.Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır.Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında; --------- sayılı kararında; “ …Sanıklar ------- ve-------- üzerilerine atılı mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları talep edilmiş ise de;

katılanların aşamalardaki çelişkili beyanları özellikle katılan -------- olayın gelişine ters düşen beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve sanıkların aracında bulunan tanık -------- aşamalardaki birbirine benzer beyanları ve kazaya ilişkin kollukça tutulan trafik kaza tespit tutanağından;

kaza mahallinde yapılan inceleme ve ölçümlerden kazanın meydana gelmesinde ------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Trafik Kara Yolları kanunun 54/1-a maddesinde belirtilen geçme kurallarına riayet etmemek ve 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamam maddesini ihlal ettiği -------- plakalı araç sürücüsü -------- kural ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği ve katılanların çelişkili beyanlarının dışında sanıkların kasıtla hareket ettiklerine dair somut bir delilin dosyada bulunmaması nedenleriyle ve mala zarar verme suçunun kasıtla işlenebilen suç olması hususları tüm dosya kapsamı incelenip birlikte

değerlendirildiğinde; sanıkların kasıtla işlenebilen mala zarar verme suçunu işlediklerine dair dosyada somut inandırıcı ve mahkumiyetlerine yeter derecede somut delil bulunmadığından….” şeklinde gerekçe ile sanıkların beraatına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda dava dışı -------- plakalı araç sürücüsünün kasten aracı davalı sigortalı ------- plakalı aracın üstüne sürdüğüne ilişkin herhangi bir delilin olmadığı, bu iddianın ispat edilemediği, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Trafik Kara Yolları kanunun 54/1-a maddesinde belirtilen geçme kurallarına riayet etmemek ve 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Olay yerinde tutulan tutanağa göre davacının sigortalısına ait elektrik direğinin dava konusu kaza nedeniyle zarar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına 435,00 TL ödeme yaptığı, davacı iş yeri sigortacısının ödemiş olduğu tazminatı davalı araç işleteninden ve aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsil talebinin yerinde olduğu, davalı araç işleteninin kaza tarihinden itibaren davalı sigortanın ise kendisine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren ödeme yükümlülüğü olduğu dikkate alınarak belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.