İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/305 K.2018/107

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın beyanda bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince ileri sürülen vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından verilen 30/01/2018 havale tarihli dilekçe ile dava konusu ekipmanların davalı tarafından 25/01/2018 tarihen rızaen teslim edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirtilerek, "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesini istemiş ve teslim tutunağını dilekçesine eklemiştir.

Davacı vekilinin açıklamaları ve ekindeki teslim tutanağına göre aynen iadesi istenen dava konusu ekipmanların yargılama aşamasında davalı tarafından rızaen davacı şirkete teslim edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve 6100 Sayılı HMK m. 331/ 1' i değerlendirmek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Dava konusu emtianın yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmakla; KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına ve bakiye 817,98 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6 gereğince hesap olunan (2.180,00 TL/ 2 = 1090,00 TL) 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-HMK 331. maddesi gereğince davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri toplamı 57,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7- 6100 Sayılı HMK m. 333 e uygun olarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır