İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/331 K.2018/1143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalıya düzenlenen 01/10/2016 tarihli faturanın 02/06/2016 tarihinde davalı şirkette dava dışı İ...'a tebliğ edildiğini, davalı şirket 19/10/2016 tarihinde bu faturayı ödemiş olduğunu, davalıya 14/10/2016 tarihli fatura 18/10/2016 tarihinde davalı şirkete dava dışı ... imzasına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu fatura bedeli olan 1.026,60 TL'yi ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığını, İcra Dairesi yetkili olmadığı için davanın dava şartı yokluğunden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

*İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

*Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Davacı- alacaklı; İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki sözleşmeden doğan fatura alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan fatura borcu alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ticari kayıtlara göre teknik değerlendirme ve aplikasyon gereğince; teknik inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan davacının alacaklı olduğu, davalı tarafın dava konusu faturaya itirazının bulunmadığı görülmüştür.

Alacak kayıtlar ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye, tarafların tacir olduğu hususuna dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davacı alacağının takip miktarı kadar olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan aşağıdaki miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 205,32 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 70,13 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 38,73 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 706,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.026,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır