İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/439 K.2019/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ...A.Ş ilaç sektöründe faaliyette bulunna bir firma olduğunu, davalı ... A.Ş'ne müvekkili tarafından ilaç satıçı yapıldığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı ilaçların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası ile 29/06/2016 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ve borçlu tarafından 22/07/2016 tarihinde boca itiraz edildiğini, ...

Sağlık'ın müvekkiline 2015 yılından 12.956,77 TL borçlu bulunduğunu, işbu borç 25/04/2016 tarihli senet ile ödendiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalıya ilaç satılmış 2.892,45 TL - 877,23 TL - 741,53 TL ve 1.040,04 TL miktarlı faturalar kesildiğini, bu faturanın bedellerinin ödenmemiş ve toplam 5.551,25 TL alacaklarının bulunduğu,

bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine alacağın varlığının ispatlanacağını, davalı ile müvekkilinin şirket oldukları ve aralarında ki ilişkinin ticari iş olması hasebiyle talep edilecek faizin ticari avans faizi olacağı sabit olduğunu, faiz oranında davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğunu, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı takip alacaklısı tarafından, müvekili davalı takip borçlusu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri 15/07/2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiği, anılan icra takibine, yasal süresi içinde yapılmış olunan itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasını kabul etmediklerini, hiç bir resmi niteliği olmayan ve davacı tarafından oluşturulmuş toplam 6 satırdan oluşan 1 sahifelik "Cari Hesap Ekstresini" dayanak yaptığını, davacı tarafın iş bu dava dilekçesinde değindiği faturalardan, anılan icra takibinde hiçbir şekilde bahsedilmediğini,

dolayısıyla davacı tarafından işbu davada anılan faturalara dayanılmasının mümkün olmadığını, davalının davacı takip alacaklısı tarafından hiçbir zamana temerrüde düşürülmediğini, davacı takip alacaklısının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle cari hesaba dayalı ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların ibraz edilen davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından 22/06/2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ( Dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların ilaç malzeme satış bedellerinden oluştuğu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2016 tarihi itibariyle 7.297,57 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu rakamın 2017 yılında devrettiği başkaca ödeme olmadığı,

davalının inceleme gününe defter ve belge ibraz etmediği, davacı icra takip tarihinde alacağına işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte (5.551,25 fatura bedeli + 503,03 TL işlemiş faiz=6.054,28 TL) (29/06/2016) 6.054,28 TL olduğu yönünde teknik değerlendirme bildirilmiştir. ) incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...

E. sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Davalı tarafın hazır bulunduğu 29.03.2018 tarihli celsede bilirkişiye HMK m. 218/1 gereği ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafların 27.04.2018 15:00 inceleme gününde mahkememiz duruşma salonunda ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurması aksi halde ibradan kaçınmış sayılacağı ihtar olunmuştur, buna rağmen davalı taraf ibrazda bulunmamış,

daha sonra yerinde inceleme yetkisi yeniden talep etmiş ancak verilen ihtara rağmen usule uygun ibraz olmaması ve davacı tarafın yeniden inceleme talebine muvafakatinin bulunmaması karşısında 17.10.2018 tarihli celse 1 nolu ara karar ile davalı talebi reddedilmiş ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları davalı tarafından süresinde ihtarata rağmen ibraz edilmemekle incelenememiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine, ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davalının medikal malzeme alımı nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği üzere borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle kanunen alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Usule uygun olarak süresinde davacı tarafından ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

ayrıca delil olan kendi ticari defter ve kayıtlarını yasal süre ve usulde ibraz etmediği görülmüş, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin... E. Sayılı takibe dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.110,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 379,21 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,81 TL ile icraya yatan 27,76 TL olmak üzere toplam 122,57 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 256,64 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 645,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır