İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/444 K.2018/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı ...r arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen herhangi bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığnı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığnıı, davalı tarafın icra dairesine sunulan dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin borcun bir kısmını icra takibi başlatılmadan ödediğini, geri kalanını da ilgili banka ile vardığı mutabakat sonucu ödeme yapmayı yapmayı taahhüt ettiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan ödeme yönünden davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılmasının gerektiğini,

taraflardan birinin tüketici olması halinde ilgili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığnıdan ve icra takibine itirazda yetkiye de itiraz yapıldığından yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödemelerin yapıldığını, haciz tehdidini ortadan kaldırmak için itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, banka ile borcun icra takibi başlatılmadan kapatılması doğrultusunda mutabakata varıldığını,

alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilerek ilgili takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdülüğü'nün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, dava dilekçesi ekleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki dayanak bankacılık hizmetleri sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin hesap açılması, banka kartı ve kredi kartı kullandırılmasına yönelik tüketici işlemi mahiyetinde bulunduğu, nitekim İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Büyükçekmece vergi Dairesi2ne yazılan müzekkere cevaplarından davacınn gerçek kişi tacir yahut esnaf olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip e-imzalı Hakim e-imzalı