İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/53 K.2019/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında ... Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete hizmet sağlandığını, davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığını içeren faturalar düzenlendiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava İİK'nun 67 ve devamı maddeleri kaspamında itirazın iptali davasıdır.

Takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tara şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 03/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin alacak konusu yapmış olduğu 83.310,70-TL tutarındaki 5 faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu ve davalı şirketin ödemesi olmadığını, 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda da davacı tarafın talep edebileceği cayma bedeli hesaplanması teknik uzmanlık da gerektirdiğinden haberleşme sektöründe uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılabileceğini belirtmiştir.

Taraflar arasında akdedilen, takibe konu fatura dayanağı olan 02/12/2014 tarihli sözleşme incelenmiş, sözleşmenin yetkili hukuk ve mahkemeye dair 11. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her iki tarafın tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı borçlu vekilinin takibe itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, taraflar arasındaki yetki anlaşması uyarınca dava konusu takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı,

yetkili icra dairesinde takip başlatılmış olmasının itirzın iptali davası için dava şartı olduğu anlaşılmakla, davanın, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

44,40- TL. KARAR HARCI · 1.375,29- TL. PEŞİN HARÇ · 1.330,89- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ