İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/544 K.2018/1307

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ...Şti sahasinde önemli bir firma olduğunu, müvekkili ... Da bu firmada yöneticilik yapan bir şahıs olduğunu, Müvekkillerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası münderecatından ödeme emri gönderildiğini, ancak her iki müvekkilininde ödeme emrinde gösterildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerin alacaklı olarak belirtilen davalı ... isimli şahsı hiçbir şekilde tanımadığını, bu şahsı tanımadıkları gibi, gerek bu şahsa gerekçe 3. Bir şahsa herhangi bir şekilde 18/01/2017 keşide ve 03/04/2017 vade tarihli 18.950,00 TL meblağlı herhangi bir bono da düzenlenmemiş ve/veya imzalanmadığını, kaşenin müvekkil firmaya ait olduğunu, imza da müvekkil firma yetkilisi müvekkil gerçek şahsın imzasına benzediğini,

müvekkillerinin teminat senedi mahiyetinde boş olarak verdiği bir bono olduğu, o da, şirkete ait araçlardan birini kiraladığı araç kiralama firmasına verdiği bono olduğunu, gerçekten de müvekkil firma ile ... Şti arasındaki ilişkinin teminatı sadedinde verilen bononun üzerinin başkaca bir lehdar ismi ile doldurulup icra takibine konu edildiği anlaşıldığı, takip talebi ile ödeme emrinde gösterilen alacaklı adresi ile mezkur şirketin aynı adreste de olması,

şüphelerini kuvvetlendirdiğini, davalı ...'ın bu evrakı neden ve nereden aldığını bilmediklerini, takibin kötü niyetle ve haksız olarak yapıldığını, davalı tarafından müvekkil firma çalışanı ...'a yaşatılmak istenildiğini ikame edilen dava dosya numarasının da bildirileceğini, dava konusu bononun tahsili halinde,

müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bononun mahkemenizce uygun görülecek ve dosya borcunu da tekeffül edecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve mevcut icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine dava ve takip konusu bononun iptaline,

muhakeme giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili ile gereğine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Icra takibine konu senet'in alacak senedi olduğunu, davacı borçlular tarafından takibe konu 18/01/2017 düzenleme tarihli, 03/04/2017 ödeme günlü 19.224,52 TL bedelli müvekkile olan borçları sebebiyle imzalanmış ve müvekkiline verildiğini, söz konusu bono kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydını ihtiva etmekte olup, bononun tüm unsurlarını taşıdığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takip konusu senet zorunlu olan bütün unsurları ihtiva ettiğini, bu sebeple borç ödemeden kaçınma ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

davacı-borçlu kişinin dava dilekçesinde imzaya itiraz etmemiş/imza incelemesi talebinde de bulunmadığını, davacıların tacir olduğunu, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, senedin teminat için verildiği iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, zira senedin teminat olabilmesi için senet haricinde ayrı bir sözleşme ile taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılması gerektiğini, borçlunun icra takibinden önce ve ya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yarar bulunmasının şart olduğunu,

davacı-borçlu senedin ödendiğine dair belge sunamaması karşısında senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla iş bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını davanın reddinin gerektiğini, davalı-borçlunun haksız çıkması durumunda alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı-borçlu tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili tarafından teminat senedi olarak verilen bononun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konulduğunu, İİK 72. Madde uyarınca tedbiren durdurma kararı verilmesini talep etmiş olmakla dosyanın incelenmesi neticesinde.

Mahkememiz dosyasının dava açılış tarihinin 13/06/2017 olduğu, talebin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak bonodan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olup davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava ve takip konusu bononun iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı takiben konu olan bononun teminat senedi olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından 11/12/2018 tarihli dilekçesi ile açılan davadan masraf ve vekalet ücreti talebi olmaksızın vazgeçtiklerini bu nedende feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyadan da gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından da feragati kabule ilişkin beyan sunularak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmayacağını bildirmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 323,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 287,72 TL daha harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 323,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 287,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,

4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer oladığına,

5- HMK'nın 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacı- birleşen dava davacısı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır