İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2019/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

12.10.2016 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle müvekkilleri ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sağ bacağında kırık meydana geldiğini, müvekkillerinin hayatı boyunca geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışmayacağını, kazaya karışan...plaka sayılı aracın sigortasının ... poliçe numarası ile ...A.Ş.

Tarafından yapıldığını beyan ederek yargılama sonucunda müvekkilleri için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkilleri için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini,

davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kaytılı kişilerden olması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasının gerektiğini, şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini,

dava konusu olaya uygulanması gerek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek müracaat şartına uyulmadığından davanın usulden reddini, davanın sigortalı Sevilay Uluğ'un mernis adresine ihbar edilmesini, müvekkil şirketlerinin sorumlu bulunması halinde sorumluluğun yukarıda açkıladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemsei yapılmasını, taraf kusurlarının espiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevkini, Maluliyet rapornunu adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının tedavi ve geçici ve iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talimatı doğrultusunda dava dosyasından vazgeçtikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.

Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan vazgeçtiği beyanının varlığı/ feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına, 6100 Sayılı HMK ve AAÜT gereğince davalı lehine 2.725 TL vekalet ücreti taktiri ile davcıdan alınıp davalıya verilmesine,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır