İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı şirkete s... Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç sürücüsü ... idaresindeyken 27/05/2015 tarihinde ... adresinde müvekkiline ait ...

Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 44.428,91-TL hasar meydana geldiğini ve bu hasar müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, söz konusu hasar miktarının büyüklüğü, neticesinde ...

Plakalı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limitleri dolduğunu, Bakiye talep haklarının tazmini için ...Plakalı araç için davalı Sigorta Şirketinde yaptırılan İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesine başvurma zorunluluğu doğduğunu, ... plakalı araç 10/03/2015/2016 vade tarihli, ... poliçe numarası ile İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107.

Mad.

Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedeli tazminatının (sigorta şirketi için poliçe limitleri dahilinde) davalıların temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafın müvekkili firmaya KTK 85. Md gereği araç işleten sıfatını yüklemiş ve bu nedenle davalı olarak gösterdiğini, oysaki müvekkili firma araç işleten olmadığını, bu sebeple de davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkilinin kazaya karışan aracı "... A.Ş'ye ekli 03/03/2015 tarihli kiralama sözleşmesi ile 36 ay süre ile kiralandığını, kaza bu kiralama süresi içerisinde 27/07/2015 günü ve araç ... A.Ş tarafından işletilirken meydana geldiğini, ayrıca diğer davalı araç sürücüsü ... müvekkilin değil, aracı uzun süreli kiralayan ...

Ticaret A.Ş'nin çalışanı olduğunu, bu yönden de müvekkile her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, Kiralama Sözleşmesi, teslim tutanağı, ile uzun süreli kiralamanın varlığını ispatlar kaza dönemine ait kiralama faturalarının ekte sunulduğunu, bu sebeple iş bu davada müvekkili şirketin araç işleten sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın ...

A.Ş'ye ihbar edilmesini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davacıya ait aracın kaza tarihi nazara alınarak önceden bir hasarı olup olmadığının araştırılmasının talep edeceklerini, davanın reddine, tramer sisteminden davacıya ait ... plakalı aracın hasar sorgusunun yapılmasına, masraf ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın kasko sigortacısına, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin poliçe limitinin tamamı ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra, dava konusu ... plakalı aracın Kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu başvurusu doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, davacının da kabulünde olduğu üzere, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin olarak, Kasko Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçe limitinin tamamı olan 29.000,00-TL ödendiğini, meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararlar bakımından davacıya karşı sorumluluğu sona erdiğini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları ve talep edilen değer kaybını kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle ihbara itibar edilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden incelenerek 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığnıın tespiti halinde davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirkete isnat edilecek kusur ve/veya sorumluluk bulunmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davaya konu kazada, davacının aracında oluşan zarar bakımından Trafik Sigorta Poliçesi araç başı maddi zarar limiti tükendiğinden, müvekkiline yöneltilen haksız ve hukuka aykırı ihbara itibar edilmemesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... tarafından bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafların 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

Davacı taraf 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile; davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş yönünden husumet devam etmekle birlikte, davalılardan ...Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilmiş olan husumeti HMK'nın 124'ncü maddesi hükmü gereği ... Anonim Şirketine yönlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, 27/07/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davalıların sorumluluklarının bulunduğu iddiasıyla... plakalı araç değer kaybı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflar, genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.

Dava, 27/07/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline ilişkindir.

Davacı davasını 06.03.2020 tarihinde ıslah ile; kaza sonucu oluşan 10.619 TL araç değer kaybının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile talep etmiştir.

Davacı, kazaya karışan, kusurlu taraf olduğunu düşündüğü araç maliki/ işletenin ... Ltd. Şti olması nedeniyle haklı olarak dava açarken iş bu şirketi davalı olarak göstermiştir. Yargılama esnasında iş bu davalının uzun süreli kiraya veren işleten olduğunun anlaşılması karşısında davasını HMK m. 124 kapsamında taraf değişikliği ile uzun süreli kiracı olan ... AŞ ye yöneltmiştir. Bu durum Mahkememizce kabul edilebilir bulunmuştur çünkü davacının davalı gösterilen işletenin aracının uzun süreli kiraya verildiğini bilmesi beklenemez. Dosya incelendiğinde dava konusu kazaya karışan ve kusurlu sevk ve idare edilen aracın uzun süreli kira akdi ile kiralandığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; davalı sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası ve poliçe örneği ve tramer kayıtları dosya içine alınmış ve araç onarım bedeli nedeni ile uğranılan zarar ve değer kaybı yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi İTÜ Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı E. Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 10/06/2019 tarihli raporu ve AYM iptal kararı gereği alınan 07/02/2021 tarihli ek raporu incelenmiş ek raporun kök rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 27/07/2015 tarihli trafik kazasında davalı A... yönetimindeki araç ile kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltması, kavşakta durup anayolda seyreden ve önünden geçiş yapmakta olan aracın geçişini beklemesi gerektiği, bu tedbirleri almadan tali yoldan anayola çıkarak anayoldaki araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacıya ait otonun sürücüsü ... yönetimindeki araç ile anayolu takiben seyrederken tali yoldan çıkan aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından olayda kusuru olmadığına, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Hasar gören davacıya ait ... plaka sayılı araç 2013 model, ... marka, ... tipinde özel oto olduğu, dosya içerisindeki fotoğraflar hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, söz konusu aracın hasarı ile ilgili onarım faturası da dosya içerisinde mevcut olduğu, faturadan aracın onarımı için KDV dahil toplam 44.428,91 TL fatura bedeli olduğunun görüldüğü, olay sonucu aracın ön tampon, motor kaputu, ön panel, ön çamurluk, arka tampon, arka çamurluk, ön panjur, v.s gibi parçalarında hasar meydana gelmiş olduğu anlaşıldığı, dosya içerisinde aracın daha sonraki trafik kazaları bulunduğunu gösteren kaza raporu mevcut olduğu, daha önce kaza geçirdiği yönünde delil ve tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Aracın kazadan azadan önceki piyasa değeri 140.000.-TL olan ve 42.597 km deki aracın belirtilen hasar ve onarım nedeni ile değer kaybının; T1=(140.000/100)x 1x 3,5 =4.900.-TL, T2=(140.000/100) x 2x 1 =2.800.-TL, T4 = (140.000/100) x5 x0,75 = 5.250.-TL, T1+ T3 + T4=12.950-TL aracın km si dikkate alınarak bu tutardan %18 düşerek davacı aracındaki değer kaybı DK=12.950 x 0,82 =10.619 TL olarak bulunduğu teknik olarak hesaplanmıştır.

Davalı sürücü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücünün olayda kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.619.-TL olup davalı araç sürücüsünün, sigorta şirketinin, uzun süreli araç kiralayanın bu tutardan yasa gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu trafik kazası neticesinde davalı tarafın kusurlu fiili sonucu ... plaka numaralı otomobilde oluşan toplam maddi zararının 10.619,00 TL olarak hesaplandığı belirli ve hüküm kurmaya elverişli teknik bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Dava konusu davacı aracının ticari araç olmadığı, davacı asilin tacir olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmolunmuştur. Davalı sürücü ve uzun süreli kiracı açısından temerrüt haksız fiilin gerçekleştiği tarihtir. Davalı sigorta şirketi açısından başvurunun 28.02.2017 olduğu, 8 iş günü sonrasının 13.03.2017 tarihi olduğu ve temerrütün bu tarihte oluştuğu gözetilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının ıslah dilekçesi de dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla zararın davalılardan mevzuat ve sözleşme gereği tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;10.619 TL'nin davalıla ... ile ... Ticaret A.Ş yönünden 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 Sayılı HMK'nın 124. Maddesi gereğince, davalı ... Ticaret Ltd. Şti yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 725,38 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak tamamlanan 178,00 TL ( sehven sisteme delil avansı olarak işlenmiştir.) toplam 209,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 515,98TL daha harcın davalılardan ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.100,70 TL yargılama giderinin davalılardan ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Ltd. Şti'nce yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davalılardan..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Ltd. Şti 'ye verilmesine,

8-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır