İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2019/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmadığını, ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı Şirkete sigortalı İn ...A.Ş'nin malik ve işleteni, olduğu,... Plakalı aracın 22/02/2017 tarihinde ...Şti'ye ait...

Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını,... plakalı aracın 14/06/2016/2017 vade tarihli ...

Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Müvekkilinin kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 7.812,98- TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemediğini, araçta değer kaybı olduğunu, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafına ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 08/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,

...Şti., davalı ... şirketinden alacağını, BK.M 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ...

Şti'ye devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davaya konu değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin müvekkili Sigorta Şirketi tarafından... plakalı aracın malikine ödeme yapıldığını , taraflarına yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemelerin 38,00 TL değer kaybı ve 2.000 TL hasar bedeli belirlendiğini, belirlenen değer kaybı ve hasar bedeli... plakalı aracın malikine 02/05/2017 tarihinde ödendiğini, davadan önce ödeme yapılması nedeniyle iş bu davanın reddinin gerektiğini,

davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ZMMS Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, davacının söz konusu ekspertiz Raporunu taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını,

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmasını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davaya konu değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin, müvekkili sigorta şirketi tarafından...

Plakalı aracın malikine huzurdaki davadan önce ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf temlik aldığı... plakalı aracın, 22.02.2017 tarihinde vuku bulan trafik kazasında davalı ... şirketine kayıtlı... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile hasar, değer bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tahsiline ilişkindir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/11/2018 tarihli raporu incelenmiştir.

... plakalı aracın sürücüsünün beyanına göre; sola dönüş sinyali verdiği ve sola dönüşe başladığı sırada arkadan gelen... plakalı aracın sol arka kapıya çarpması nedeni ile kendi etrafında dönerek orta refüje çıktığı;... plakalı aracın sürücüsünün beyanına göre... plakalı otomobilin önünde sola dönüş yapan... plakalı araca sol arka çamurluk kısmından çaptığı görülmektedir.

Tramerdeki fotoğraflardan, parça listelerinden ve sürücü beyanlarından... plakalı aracın sol yan kısmına boydan başa ( sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ) çarptığı anlaşılmaktadır. Hasarlar sürücülerin beyanları ile uyumludur.... plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile... plakalı aracın sol yan kısmına boydan başa çarpabilmesi için... plakalı aracın sağ veya orta şeritten sola dönüyor olması gerekir.

Sola dönmek isteyen araçların yeterince önceden yolun sonuna yanaşması ve trafiği tehlikeye sokmadan sola dönmesi gerekir. Sağ veya orta şeritten sol dönülemez. Bu durum karşısında davacının alacak talep ettiği... plakalı araç sürücüsünün tam % 100 kusurlu bulunduğuna kanaat getirilmekle davalıdan tazminat isteyemeyeceği değerlendirilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır.

Zarar görenin kusuru nedeni ile zarar ve motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağı kesilmiş ve davalının haksız fiilden sorumluluğu kalmamıştır.

Motorlu araç işletenin ve bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin, sürücünün ve aracın sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulması için; kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulur hükmü mevcuttur.

Somut olayda sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulabilmesi için kurtuluş kanıtı getirerek zarar görenin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini kanıtlaması gerekmiştir. Zarar görenin, zarar ve motorlu araç işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kendi kusurlu davranışı neticesinde kestiğine kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır