İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2018/1280

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.09.2016 tarihinde ... adresinde ...

Tic.'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu ksur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 04.12.2015/2016 vade tarihi, ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu,

davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 07.06.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edillmesinden sonra iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hsaar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yarıglama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkillerinin şirketi tarafından 04.12.2015 -2016 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 31.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketleri tarafından formül hesaplaması yapılarak ruhsat sahibi ...

Şti.'ye 22.12.2016 tarihinde 1.985,00 TL değer kaybı ödendiğini, 01.06.2015 tarihinde trafik poliçesi genel şartlarının değişmiş olduğunu, hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2.

Maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini beyan ederek ödeme yapılmadığından ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde ödemelerin tenzilini, kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davaı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

-Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya temlik edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigrota şirketi ....'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz yaklaşmaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç için talep edilebilecek değer kaybı tazminatının kusur oranları göz önüne alındığında 586,59 TL olduğunu, ancak davalı ....

Tarafından 22.12.2016 tarihinde aracın ruhsat sahibi ... Kuyumculuk şirketine 1.985,00 TL tutarında değre kaybı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacının talep edebileceği bir değer kaybının olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Dava; araç değer kaybı hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacıya temlik edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigrota şirketi ....'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü...'ın kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz yaklaşmaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç için talep edilebilecek değer kaybı tazminatının kusur oranları göz önüne alındığında 586,59 TL olduğu, ancak davalı ....

Tarafından 22.12.2016 tarihinde aracın ruhsat sahibi ... Kuyumculuk şirketine 1.985,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı saptanan v hukuksal durum karşısında davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı aksine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmış dolayısıyla davacının talep edebileceği bir değer kaybının olmadığına kanaat getirilmişi aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 4,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır