İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/824 K.2019/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl Davada Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın Sarıyer Şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...' nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Noterliği' nin 06/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu kapsamda da alacak bedeli tahsil edilemediğinden borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile dava dışı ... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Noterliği' nin 06/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu kapsamda da alacak bedeli tahsil edilemediğinden borcun tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Birleşen davada davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl ve birleşen dosyalarda dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, asıl davada ilamsız icra takibine karşı, birleşen davada taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti örnekeleri, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, takip dosyaları incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

28/09/2018 teslim bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl ...Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının asıl ve birleşen dosya davalılarına 08/03/2017 tarihinde muaccel borcun bir gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, davalıların 10/03/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, taksitli ticari krediden doğan borcun 86.567,09-TL asıl alacak, 3.515,06-TL işlemiş akdi faiz, 1.630,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 87,82-TL BSMV olmak üzere toplam 81.730,39-TL olduğu,

kredi kartından doğan borcun 9.797,43-TL asıl alacak, 126,19-TL işlemiş akdi faiz, 137,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,88-TL BSMV olmak üzere toplam 10.068,06-TL olduğu ; takip tarihi itibariyle toplam borcun 91.800,15-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile asıl dosya davalısı arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, birleşen dosya davalısınca kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, kullandırıldığı, davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının asıl ve birleşen dosya davalılarına 08/03/2017 tarihinde muaccel borcun bir gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği,

davalıların 10/03/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, taksitli ticari krediden doğan borcun 86.567,09-TL asıl alacak, 3.515,06-TL işlemiş akdi faiz, 1.630,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 87,82-TL BSMV olmak üzere toplam 81.730,39-TL olduğu, kredi kartından doğan borcun 9.797,43-TL asıl alacak, 126,19-TL işlemiş akdi faiz, 137,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,88-TL BSMV olmak üzere toplam 10.068,06-TL olduğu ; takip tarihi itibariyle toplam borcun 91.800,15-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça asıl dosya davalısı asıl borçlu aleyhine toplam 99.574,92-TL tutarlı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla; birleşen dosya davalısı aleyhine aynı tutarda ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre her iki takibin 91.800,15-TL lik kısmının haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 05/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile borçlularca taraflarca takibe itirazdan feragat edildiği bildirilmiş, buna istinaden icra müdürlüğüne yazılan yazı cevabı ile her iki dosyada borçluların takibe itirazdan feragat dilekçeleri mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 13/06/2019 tarihli duruşmasında davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava konusu icra dosyalarında borçlularca takibe itirazdan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, itirazdan feragat edilmesi nedeniyle ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre davacının asıl ve birleşen dosyalarda dava tarihi itibariyle kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, vekalet ücreti ve haklılık oranı tespit edilirken bilirkişi raporu esas alınmış,

aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak aynı takip değeri ile kefil ve asıl borçlu aleyhine iki ayrı takip yapıldığından ve davalıların sorumluluğu müteselsil olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş, itirazın iptali yönünde hüküm kurulmadığından inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır