İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/85 K.2019/159

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüte düştüğünü, finansal kira borçları nedeniyle ... Noterliğinden 01.11.2016 tarihli... finansal kira borçları nedeniyle ...

Noterliğinden 01.11.2016 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine 04.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının İstanbul ... İcra Müd....

E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, karar kesinleşinceye kadar tedbirin infazının devamını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası incelenmiştir

-Bilirkişi ...' nun 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle. Davacı ...A.Ş. İle davalı ...Şti.

Arasında 31.03.2016 tarih 66243 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama konu malın 1 adet 2015 model Hyundaı marka ... tipi Lastik Tekerlekli Yükletici olduğunu, davacı finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinde davalının ihtarname tarihi olan 01.11.2016 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 14.943,74 USD kira borç 945,12 USD sigorta borcu ve 311,33 TL masraf borcu olduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından toplam 10.395,48 USD kısmi ödeme yapılmış olduğunu, kanuni sürenin sonu olan 04.01.2017 tarihi itibariyle davalının halen 19.864,32 USD kira borcu,

1.190,64 USD sigorta borcu ve 622,66 TL masraf borcu olduğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi Noterlik tarafından ve 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

Dava konusu değere dikkat edilerek yargılama giderlerine hükmolunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne, 1 adet ... tescil plakalı ... marka ... model ... tip şasi no: ... Motor no: ... lastik tekerlekli yükleyici tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte finansal kiralama konusu olan malın davalıdan alınarak davacıya iadesine, İstanbul ... ATM ... D.İş sayılı dosyasında verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 17.593,24 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.210,00 TL toplamı olan 4.063,88 TL den mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13.529,36 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 4.063,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 656,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 21.403,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır