İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/892 K.2018/1320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı ile müvekkili şirket ..., müvekkil şirketin teşhir ürünlerinin Türkiye'den Dubai'ye taşınması konusunda bir ticari ilişki içine girdiğini, bu taşıma esnasında "..." ödemesi davalı tarafından fatura edilerek davacı şirket ...'ye tebliğ edildiğini, davacı şirket ...'nin davalıya ait olduğu yazılı olarak ikrar edilen 338,40 TL ordino ücreti ve 3.705,13 TL depozit ücreti olmak üzere KDV ile toplam 4.104,44 TL'lik ödeme gerçekleştirdiğini,

(asıl alacak tutarı) 16 Haziran 2016 tarihinde ...Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturadaki asıl alacak tutarı olan 4.104,44 TL'nin müvekkil şirket hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı ... tarafından 30 Haziran 2016 Tarihinde ...

Noterliği aracılığıyla gönderilen ...yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile davacı tarafından ödenen depozitodan davalı tarafın yurt dışı acentesinin 675 USD'lik gümrük vergisi ödediğini, bu tutar depozitodan düşüldükten sonra iade faturasının düzenlenmesi halinde kalan bakiyenin müvekkiline ödeneceği bildirildiği, davacı tarafından ...

Noterliği'nin 16/06/2016 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmediği, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, ve muaccel hale geldiğini, ayrıca iş bu gümrük ödemesine dair müvekkil şirketin önceden bilgilendirilmediği, davalının asıl alacak tutarı 4.104,44 TL olan faturayı müvekkil şirkete iade etmede veya ödeme yapmada temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü nezdinde ... numaralı dosyası üzerinden ödeme emri davalıya gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazlarının iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 5.025,16 TL alacağın faturanın takip tarihi itibariyle işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkil aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından 26/12/2018 tarihli dilekçesi ile davada davayı takip ve devam ettirilmesinde hiçbir hukuki menfaatlerinin kalmadığı , davacı sıfatı ile işbi davadan feragat ettiklerini, yargılama gider ve vekalet ücreti talep edilmediğini, dosyada mevcut bakiye harcın, gider avanslarının ve dosyaya yatırılan varsa başkaca ücretin taraflara iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL nin peşin harçtan (64,58) mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, arta kalan harcın (28,68TL) hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır