Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/894 K.2018/1127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının faturaya konu edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu davalı BS BA formları tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından borçlu .... Ltd. şirketine yönelik 8.500,14 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklı fatura alacağının bulunduğunu iddia ettiği davalı taraf ise; söz konusu faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, faturada belirtilen hizmeti almadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle davacının kayıt ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi eliyle incelemesinin yapıldığı, buna göre dava konusu olan 03/05/2017 tarih .... numaralı 8.500,14 TL bedelli faturanın davacıya ödenmediği ve takip tarihi itibariyle bu alacağın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf bilirkişi raporundan sonra ticari kayıt ve belgelerinin sunması için usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bu nedenle davalının da ticari defter ve belgelerinin incelemesini talep ettiği, bunun üzerine mahkememizce HMK'nın 220/3 maddesi uyarınca defterlerinin sunması için davalı tarafa süre verildiği ve sunmadığı takdirde davacının iddialarını kabul etmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapıldığı, ancak bu ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmayarak davacının iddialarını kabul etmiş sayılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın takibe konu fatura alacağının varlığının ispat ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu, zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır