İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/900 K.2018/1314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, davalıların sözleşme gereği borçlarını ödememesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalalırın % 20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, buna ragğmen davacı tarafın takip başlattığını belirterek açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava ve birleşen dava İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 431.020,00 -TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 978.828,68 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekilince 25/12/2018 tarihli oturumda; takip dosyasında davalı borçluların itirazlarını geri aldıkları ve takibin kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, kendilerinin inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri almalardı nedeniyle takibin kesinleştiği ve davanın konusu kalmadığı belirlenmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

18.992,94 TL. PEŞİN HARÇ 35,90 TL KARAR HARCI 18.957,04 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ