İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/901 K.2018/1104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/10/2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin restorasyon, inşaat işleri, mimarlık ve mimari danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalıya yapılan hizmet neticesinde 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,00-TL lik faturanın düzenlendiğini, davalının kısmı ödeme yapması nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takılım devamına, %20’den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan 28.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de davacının davasında haksız olacağının ortaya çıkacağını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına bükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.821.-Tl asıl alacağa % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, Davacının ise işletme defteri kullandığı, bu nevi defterlerin taraflar arasındaki ticari alış verişi ve bilhassa borç - alacak durumunu tespite imkan vermediği, davacı defterinde davalıya düzenlenen 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,00-TL lik faturanın işletme defterinin 1. sayfası 6. sırasında "... A.Ş. " açıklaması ile 51.290,00-TL olarak kayıtlı olduğu.

Davalının ticari defterlerinde davacının düzenlemiş olduğu faturalar ile takibe konu fatutamıı kayıtlı olduğu, davacıya çeşitli tarihlerde ödemelerin yapılmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 17.821.00.-TL borçlu durumda olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde davacının davalıdan 17.821,00-TL alacaklı olduğu konusunda taraf ticari defterlerinin örtüştüğü" kanaati ile rapornu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile, 17.821,00-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın süresi içersinde açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak; “ Seri ... sıra nolu bedelli faturaya istinaden bakiye 17.821,00-TL Fatura Alacağı gösterilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır.

Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde davacıya ait defterin incelenmesi neticesinde ise; davacı tarafından davalıya düzenlenen 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,-TL lik faturanın işletme defterinin 1. sayfası 6. sırasında "... A.Ş. " açıklaması ile 51.290,-TL olarak kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde: davacı ile olan ticari münasebetini 320.11.U004 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu belirlenmiştir. Bu hesabın takip tarihi itibari ile 17.821,00-TL alacak bakiyesi verdiği görülmektedir. Buna göre davalı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 17.821,00-TL borçlu durumda olduğu belirlenmiştir.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Davalı kendi defterlerinde bu fatura bedelinin kaydettiğinden davalının davacıya fatura bedeli kadar borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 17.821,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.564.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...