İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2019/582

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Sigortası, ... Sigortası, ... Sigortası ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin merdivenden düşmesi sonucu sakatlık geçirdiğini ve bu kaza sonucunda %20 oranında vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, davalı şirketten maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak davalı şirketin 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen işlemi sonuçlandırma yoluna gitmediğini, bu nedenlerle istenilen 10.000,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... E- ...

K sayılı 27.08.2018 tarihli yetkisizlik kararı sonrasında dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat/ alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici.

Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup ,

aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Davacı tüketici gerçek kişi olup ile davalı sigorta şirketi ile arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici ilişkisi mevcuttur.

28/05/2014 tarihinde Tüketici Kanunu nun yürürlüğe girdiği, 6502 sayılı Tüketici kanununun 3/k-l ve 73. mad. yapılan açık düzenleme ile davanın konusunun sigorta işleminden kaynaklanan alacak olduğu, dava tarihinin 30.07.2018 olması nedeniyle , dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen incelenebilir.

Bu nedenle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir. HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.

TTK.nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tüketici işleminden kaynaklanan Hayat Sigortası kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, anılan kanunun 73/1 ve 83/2. maddelerine göre Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır