İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacı müvekkilin alacağın tahsili amacıyla ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, 24/08/2018 tarihinde süresi içerisinde borçlunun borcu olmadığını iddia ederek borca faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak ve haklı alacağa davacının kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olduğunu, taraflar arası ticari ilişkiye dayalı cari hesapta kalan bakiyenin Ödenmemesi üzerine bu icra takibinin başlatıldığını, karşı taratın hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu,

bu hususun ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, edimini taraflarına ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz edilmesinin alacağın müvekkilce alınmasının engellenmesi omaçlı olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının yerinde olmadığını, yargılama aşamasında gösterecekleri deliller ışığında haklılıklarının ortaya çıkacağını,

borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zanjreti hasıl olduğunu, beyan ederek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflan ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı ... 9. İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesaptan kaynaklanan alacağının varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 24/08/2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu görülmektedir.) ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 02/11/2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; açık hesaptan kaynaklanan alacağa dair itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davacı yargılama esnasında vefat etmiştir. Dava mal varlığına ilişkin olduğundan ve vefat eden davacı mirasçıları davayı takip ettiğinden, mirasçılar miras bırakanın mal varlığına (miras şirketi) hakları ve borçları ile külli halef olmakla yargılamaya devam edilmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun tutulan ve ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı tarafından ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ...'nun 15/05/2020 tarihli raporu incelenmiştir.

Davacı vefat eden ... mirasçılarınca incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerini TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu, davalı taraf ...' in yasal ihtarata rağmen incelemeye gelmemiş olduğu ve defter-belgelerini de incelemeye sunmadığı, davacı tarafın 30.06.2018 tarihi itibariyle ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalıdan 336.356,95 TL alacaklı olduğu, taleble bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın 180.79371 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. ...

9. İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelenmiştir. Davalının ... alıcılar hesap kodu ile davacılar miras bırakanı tarafından cari hesap ile faturalarla hesap borcunda ve ödemeler alacaklara kaydedilmek suretiyle ticari kayda alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucunda hüküm tesis edilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafın ödenmemiş fatura bedelleri karşılığı cari hesap alacağını davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilmiş, davacı taraf alacağını ispatlamış aksine dair, faturalara davalı itirazına dair veya davalının davacı tarafa dava konusu bedeli ödemesine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve belirli olması karşısında davalı aleyhine İİK m.67 şartları oluşmakla tazminata hükmolunmuştur. Davacı taraf davasını ispatlamakla kanunen aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;... 9. İcra Dairesinin ... E.sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 36.158,74 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.350,02 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.161,08 TL'den mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 10.188,94 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 76,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.216,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-davacı vefat eden ve davayı takip eden mirasçı davacılar tarafı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 21.105,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır