İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1163 K.2020/23

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'in 07/08/2016 tarihinde ...'da sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ...'a ait ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta tarafından...poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığından aracındaki hasarın tamiri için yurt dışında yerleşik müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkil şirket aracın tamir bedeli için rapor hazırlattığını ve sigortalısının aracının tamir bedeli olan 5.205,55 EURO ödediğini, müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni halefi olduğunu, sigortalısının zararına sebebiyet verenlerin aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, davacının aracın onarımını Türkiye'de yapmaya zorlanamayacağı,

davacı aracını ikamet ettiği ülkede tamir ettirmeyi seçerse yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verileceğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile sabit olduğunu, zararın tazmini için davalı...Sigorta'ya 17/07/2017 tarihinde talepte bulunulduğunu,

davalı tarafından talep edilen tüm belgelerin gönderilmesine ve davalı tarafından hazırlanan ibranemenin imzalanıp davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili için fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.055,55 EURO maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde 07/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiği ... plakalı aracın 04/01/2016 başlangıç - 04/01/2017 bitim tarhili Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi temnat miktarının davalı sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle yurtdışında yaptırılan tespitte araçta 5.205,55 EURO tamir bedeli olduğunun tespit edildiğini,

sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da alanında uzman bir bilrikişiye aracın hasarlı fotoğraflarının gösterilerek sadece arka kısmından bu şekilde hasar alan arqacın tamir bedelinin bu kadar olup olamayacağının sorulmasını talep ettiklerini, bununla birlikte aracın Türkiye'de yaptığı kaza sonrasında yurtdışına döndüğünü,

dolayısıyla hasarlı olduğu belirtilen tüm hasarların davaya konu edilen kaza ile illiyet bağının olup olmadığının da bilirkişiye sorulmasını ve bu şekilde hasar bedelinin tespitinin istenmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Mahkememizce ... Esas ... Karar 05/07/2018 tarihli görevsizlik kararının İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı 08/11/2018 tarihli ilamıyla kaldırıldığı bu nedenle yukarıdaki esas sıraya dosyanın kaydolduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalıdan davalının sigortalısının kusuru sonucu gerçekleştiği iddia olunan riziko nedeniyle , davacının sigortalısı ...' e ödediği araç tamir bedelinin rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı iddia olunan vakıaları inkarla genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; davacı tarafın ( kendi sigortalısı ...' in haklarına halef olup sigortalı haklarına dayanarak dava açılmıştır) davalı sigorta şirketinden davalı sigortalısının kusuru sonucu gerçekleştiği iddia olunan riziko nedeniyle , davacının sigortalısı ...' e ödediği araç tamir bedelinin rücuen tazminine ilişkindir.

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 30/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

KTK m. 56-c, m. 84-d, hükümlerine dikkat edildiğinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki aracın hızını, yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış olduğu, meskun mahalde tehlikeli ve dikkatsizce araç kullandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsiz ve süratli seyri nedeni ile davacıya sigortalı araca arkadan çarptığı değerlendirilerek davalı sigortalısının % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazayı önleme bakımından tarafına yüklenebilecek kusurun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 5.205,55 Euro olduğu, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğu ve poliçe maddi teminatının 31.000,00 TL olduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının TTK m. 1301 kapsamındaki talebi şartları oluşmakla taleple bağlı kalınmış ve 5.055,55 EURO tazminatın 17/07/2017 tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketi Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ( maksimum 31.000,00 TL ) Kamu Bankalarınca EURO cinsi yani yabancı para alacağında uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Karar tarihinde TCMB EURO efektif satış kuru 1 EURO= 6,5674 TL)

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 26. Mad. Gereğince 5.055,55 EURO tazminatın 17/07/2017 tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketi Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere Kamu Bankalarınca EURO cinsi yani yabancı para alacağında uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.268,02 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 384,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.883,82TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 384,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 701,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.980,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır