İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1173 K.2019/231

Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'un vefat ettiğini,

müvekkili ...'un müteveffanın eşi olup onun desteğinden mahrum kaldığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluğu 31/10/2010 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden 01/03/2013 tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatının 8.229,48-TL kadar arttırılarak toplam 13.229,48-TL tazminatın 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/628 E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı motorsiklet sürücüsü olan ...'un asli kusuru ile ...plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası aleyhine Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, işbu dosyanın karar aşamasına geldiği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki aracın da ZMM Trafik sigortasının ...olup, usul ekonomisi açısından her iki dava arasında bağlantı bulunması, tarafların aynı olması ve aynı sebepten doğması nedeni ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının eşi ... için 53.197,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı yanın talepte bulunduğu ... adına kayıtlı ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 09/05/2013 tarihinde 14.356,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğundan bahisle davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/628 E. Sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

26/04/2016 yayım ve yürürlük tarihi olan 6704 sayılı yasanın değiştirildiğini, iş bu davanın tarihinin 09/06/2016 olduğundan, söz konusu kanunun yürürlüğe girdikten sonra açılmış olan davayı belirtilen yasa hükmünün uygulanması gerektiğini, bu sebeple davacının müvekkile dava açabilmesi için öncelikle başvuru yıllarını tüketmesi gerektiğini, davanın her ne kadar İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dos yası ile birleştirilmesini talep etsede davacının dosya ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu söz konusu davanın, kazaya karışan diğer sigortalı araca ilişkin olarak açılmış bulunan bir dava olduğu, davacı tarafından müvekkili şirkete dava konusu kazaya karışan diğer araç olan ... adına kayıtlı ...plakalı araç sebebiyle 18/02/2013 tarihinde başvuru yapıldığı ve müvekkili tarafından kendisine 14.356,46-TL tutarında tazminat ödendiği,

ancak mahkeme nezdinde görülen davanın ise dava konusu kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen poliçe sebebiyle açıldığını, kazaya karışan her iki aracın poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlendiğini, davacının ise müvekkili şirketi bu araçlardan yalnızca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davadaki talebine konu olan ... plakalı araca ait poliçe sebebiyle başvuruda bulunulduğu, mahkeme nezdinde talepte bulunduğu ... Plakalı aracın poliçesi sebebiyle müvekkiline şimdiye dek herhangi bir başvuruda bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

ASIL DAVA AÇISINDAN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf ölen eşin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile davalı taraftan ...plakalı araç nedeni ile maddi tazminat talep etmektedir.

Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; 31.10.2010 tarihli kaza sonucu vefat eden ...' un desteğinden yoksun kalanlar tarafından 27.10.2014 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davalı ... şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar 07/03/2018 tarihli kararının asıl dava kabul, birleşen dava usulden red kararının İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar 08/11/2018 tarihli kararı gereğince kısmen kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; davacının ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 17.06.2016 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek kanunen karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf ölen eşin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile davalı taraftan ... plakalı araç nedeni ile maddi tazminat talep etmektedir.

Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; 31.10.2010 tarihli kaza sonucu vefat eden ...' un desteğinden yoksun kalanlar tarafından 27.10.2014 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davalı ... şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar 07/03/2018 tarihli kararının asıl dava kabul, birleşen dava usulden red kararının İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin...Esas... Karar 08/11/2018 tarihli kararı gereğince kısmen kaldırıldığı anlaşılmıştır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'un vefat ettiğini, müvekkili ...'un müteveffanın eşi olup onun desteğinden mahrum kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasından dava yönünden davanın açılmasından sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dava sırasında bu durumunun davalı tarafından verilen 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile kabul edilerek beyan edildiği, sigortaya başvuru şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu, yargılama sırasında başvuru şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından ve ıslahtan sonra ikinci kez ıslah yapılamayacağı ve davacının destekten yoksun kalma zararının hesabı sonucunda asıl dava haricinde kalan zarar talep edilebilecek miktarın bilirkişilerce hesaplanması sonucu kalan kısmının birleşen davada istenildiği ve talebin yerindeliği görülmüştür.

Davacının ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak kanunen karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla yine aynı gerekçe ile birleşen davada hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının asıl dava yönünden davasının destekten yoksun kalma tazminatı açısından tam kabülüne faiz türü açısından fazlaya ilişkin talebin reddine; 13.229,48 TL maddi tazminatın 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,

2-Davacının İstanbul ... ATM'nin ...Esas sayılı birleşen davası yönünden davasının destekten yoksun kalma tazminatı açısından tam kabülüne faiz türü açısından fazlaya ilişkin talebin reddine; 53.197,94 TL maddi tazminatın 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,

3-Asıl dava yönünden 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 903,71TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-Tl ile ıslah harcı olarak yatırılan 30,00-TL olmak üzere toplam 55,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 848,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Asıl dava yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 25,20-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 30,00-TL olmak üzere toplam 55,20-TL mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,

6- Birleşen dava yönünden 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 3.633,95 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.452,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7- Birleşen dava yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.201,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 181,80 TL mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,

9-Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.176,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır