İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2021/124

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.02.2015 tarihinde akdedilmiş bulunan acentelik sözleşmesinin davalı tarafın ....Noterliği 20.09.2017 tarih ve ... yevmiye no.’lu fesih ihbarının müvekkiline 25.09.2017’de tebliğ edildiğini, bu fesih ihbarına göre müvekkili ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin 25.12.2017 tarihinde, davalılarca herhangi bir sebep gösterilmeksizin tebliğden itibaren 3 ay sonra geçerli olmak üzere feshedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları, fer’i ve faizleri saklı kalmak üzere, davalı ... ... A.Ş’den 10.000,00-TL olmak üzere alacak davasının kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı acentenin müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmedeki şartlara ve talimatlara uymadığından, 08/05/2017 tarihinde uyarıldığını, 20/09/2017 tarihli Fesih İhbarı ile 3 ay içinde sözleşmenin feshedileceğinin ihbar edildiğini ve 25/12/2017 tarihli Azilname ile acentelik görevinden azledildiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, acentelik sözleşmesinin 3 aylık fesih ihbar süresine riayet edilerek feshedildiğini ve haksız fesih halinin söz konusu olmadığını, davacı acentenin kusuru nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden denkleştirme tazminatı talebinin bir dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; denkleştirme tazminatı istemine ilişkin alacak davasıdır.

HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 20/02/2015 tarihli acentelik sözleşmesinin feshinin haksız olup olmadığı, davacının TTK'nun 122 maddesi kapsamında denkleştirme/portföy tazminatı alacağının varlığı ve miktarı, davalının zamanaşımı defi'nin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davasından kayıtsız şartsız feragat ettiğini, müvekkili şirketin de bu feragati kayıtsız şartsız kabul ettiğini, tarafların birbirlerinden herhangi bir masraf ve avukatlık ücreti talep etmemek üzere anlaştıklarını ve dilekçesinin ekine taraf vekilleri tarafından e-imza ile imzalanmış feragat protokolünü sunduklarını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza