İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1213 K.2022/534

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 24/12/2008 günü meydana gelen bir trafik kazası sonucunda mirasbırakanın sahibi olduğu ... plakalı otomobilinden yaralı olarak çıkartıldığını, ambulansla kaldırıldığı ...

Devlet Hastanesi'nde kurtarılamayarak aynı gün vefat ettiğini, uzun uğraşlar sonucunda vuku bulan trafik kazasının tek taraflı olmadığının ortaya çıkartıldığını, faillerden ... ile ...'nin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamaları sağlanmışsa da 10/06/2015 tarihli kararla aleyhlerine kesin delil yokluğu nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verildiğini, bu durum sonrasında davalı Fon Yönetimi müvekkilleri ile usulünce tüm belgeler eklenerek yazılı olarak yapılan tazminatı ödeme başvurusu'nun kabul edilmediğini, müvekkillerinin fazlaya ilişkin başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 125.000,00 TL den toplam 375.000,00 TL tazminatın 24/12/2008 kaza tarihinden itibaren başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava tarihinden önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, kazaya karışan tüm araçların kaza tarihini kapsar ZMSS poliçeleri bulunduğundan sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkili kurumun sorumluluklarının kanuna dayandığını, davanın temelinin de zaten haksız fiil olduğunu, bu nedenle her koşulda alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, beyan ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sondukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekilinin husumet itirazının değerlendirilebilmesi için. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazı yazılarak, ..., ..., ...plakalı araçların 24/12/2008 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortalarının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise her bir aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile poliçe bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Gelen bilgiler kapsamında ilgili sigorta şirketlerine yazı yazılmıştır. ..., plakalı aracın 24/12/2008 kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçe örneğinin gönderilmesi için ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunduğu tespit edilmiştir. ..., plakalı aracın 24/12/2008 kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçe örneğinin gönderilmesi için ... A.Ş.(...

Sigorta)'ye yazılan cevap verilmiş, kaza tarihini kapsayan sigorta ZMSS poliçesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... plakalı aracın 24/12/2008 kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunul bulunmadığının bildirilmesi için yazılan yazıya; ...plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki .... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, 24.12.2008 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisinin araştırıldığı, plakaların değişkenlik gösterebilmesi nedeniyle, ... plakalı araca ait ... şasi numarası ile sorgulama yapıldığı,

... şasi numarasına göre 24/12/2008 tarihini kapsayan poliçesinde araç plakası (eski plaka) ... olduğu hususları bildirilerek cevap verilmiş, bildirilen poliçe örneğinin celbi için ... A.Ş.'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, poliçe celbedilmiş, aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazada kazaya karışan ..., ..., ...(... eski plaka) plaka sayılı araçların tamamının kaza tarihi itibariyle, sırasıyla ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulundukları anlaşılmakla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.195,43-TL harçtan mahsubu ile artan 1.114,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

1.195,43-TL PEŞİN HARÇ · 80,70-TL KARAR HARCI · 1.114,73-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ