İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1507 K.2022/522

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1507 Esas

KARAR NO : 2022/522

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ------- davacı şirket bünyesinde uzun yıllar çalıştığı, davacı şirket iflas etmeden önce herhangi bir geçerli neden sunulmaksızın işine son verildiği, bunun üzerine alacakların tahsili için icra işlemleri başlatıldığı, daha sonra ---- üzerinden oluşturulan masaya kaydedildiği, ancak ----- tarafından oluşturulan----- sırasında bulunan davacının bütün alacakları herhangi bir neden gösterilmeden reddedildiği, davacının maaş ------ ödendiği, yukarıda açıklananı nedenlerle, davacının kabul edilmeyen alacağının ------ kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında--------- -----kararı verildiği, huzurdaki dava bir kayıt kabul davası olmakla, sıra cetvelinin ilan ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde dava açılması gerektiği, davacının süresinde açılmayan davasının zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddi, sıra cetvelinin ----. sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebi----- banka hesap hareketi işverence tasdikli herhangi bir yazı, takip dairesince ---------- edilmiş ya da tasdikli izah ve talebin bulunmadığı, soyut halde müracaat ekinde sunulan ----- tarihinde çıkış yaptığının anlaşıldığı,

giriş tarihinse net olarak anlaşılmadığı, ----sayfasının eksik olduğu, ----- sadece ----- sunulduğu, bu nedenle hesap yapılamadığından” talebin reddine karar verildiği, davacının alacak talebine dayanak olduğunu belirttiğ------.

Sayılı dosyanın kesinleştiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, dava dilekçesi incelendiğinde hangi işçilik alacaklarını hangi miktarlarda talep ettiği açık olmadığı, davacının müflis şirketten herhangi alacağı olmadığı, maaş alacaklarını ------- tahsil edildiği, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde ----------ret kararındaki haklılığı ve işbu davanın ------- eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, ---- üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. ---- alacak yazdırırken, ------- kabulü elverişli adres gösterilerek,------gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle,-----alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Müflis hakkında --- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin ----ayılı dosyasından ---- işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK'nun 219. Maddesi gereği ---- olarak yapılmasına karar verildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından----başvuruda bulunduğu,-----tarafından alacağının tamamının red edildiği, davacının---- tebliğ gideri depo ettiği, sıra cetveli ve ----kararının davacı vekiline 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 10/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

-----dosyası üzerinden davacının ---- tarihinde, kıdem tazminatı için ----kıdem tazminatı işlemiş faizi için 2.333,46 TL, 6.310,00 TL yıllık izin ücreti, --- ihbar tazminatı,---- çalışma ücreti,19.323,67 TL ücret alacağı,---- alacağı olmak üzere toplam 79.436,98 TL nin tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, incelenen defter kayıtları ve ---- olmasa da davalı -------- şirketin davacıya borçlu olduğu,------ davacının alacağı ----kaydedilmiş tutar ------- düşülüp düşülmediği dosya kapsamında anlaşılamadığı, Defter kayıtlarına ----- ödendiği, defter kayıtlarında ücret tahakkukları ve ödemeler ---- yapıldığından ücretler ve ödemeler ---- görülmediği, kayıtların ---- bordroları ve banka hesapları,---- davacıya ---- dökümü mevcut olması gerektiği, müflis davalı şirketin ------ borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına İş Kanunu mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; ----arası çalıştığı, çıkış nedeni olarak işyerinin devri, işin veya işyerinin niteliğinin değişmesi nedeniyle fesih olarak belirtildiği, ---- çalıştığı, işyeri adreslerinin aynı olması nedeniyle -----dikkate alındığı, -------süresinin 8 yıl, 3 ay, 10 gün olduğu,

Dosya içinde --------- olmadığı, -------- olduğu,

İş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle ----tarafından fesih edildiği, haklı nedenle fesih olgusunu davalının ispatlaması gerektiği, haklı nedenle fesih edildiğine dair delilin dosyada olmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının 38.875,30 TL hesaplandığı,

ancak davacının icra takibinde 37.570,00 TL talep ettiği, icra takibindeki talep dikkate alınarak iş sözleşmesinin fesih tarihinden iflas tarihine kadar----mevduat faizi üzerinden 2.269,64 TL hesaplandığı,İş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin ispatlanamamış olması ve ve davacıya-----verilmemiş olması nedeniyle 10.445, 76 TL ihbar tazminatı hesaplandığı, ancak davacının icra takibinde ------ ettiği, dosya içinde bu aylara ait ---- olmadığı,---- ---ödeme yaptığı, -------- hesaplandığı, ----mahsubundan sonra bakiye 8.579,68 TL kaldığı, İzinlerin kullandırdığını ispat yükü davalı üzerinde olduğu, izin defterinin veya --- sunulmadığı,

İş Kanunu 59. Madde gereği 'İş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde işçinin hak kazanıp da kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücreti, sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden kendisine veya hak sahiplerine ödenir.” düzenlemesi gereği, davacının son çıplak ücreti üzerinden izin ücreti hesaplandığı, İş Kanunu 53 madde gereği 1 yıldan 5 yıla kadar olan süre için 14 gün izin verildiği, buna göre -----yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara ---- üzere toplam 130 gün üzerinden izin ücreti hesaplandığı,

izin ücretinin ---- hesaplandığı ancak davacının icra takibinde 6.310 TL talep ettiğ,Davacının evli, eşi çalışmayan ve 1 çocuklu olduğu kabul edilerek--------- hesaplandığı,

Davacının fazla mesai alacağı için delil sunmadığını bu nedenle hesaplama yapılmadığı mütalaa edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, kıdem tazminatı için işlemiş faiz, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı---- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra dosyasındaki dosya hesabına göre toplam 92.028,25 TL üzerinden ---- kayıt talebinde bulunulduğunu,---- alacağın tamamını reddettiğini beyanla 92.028,25 TL alacağın ---- ------kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporundaki raporundaki belirlemelerin hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile ---- kıdem tazminatı alacağı hesaplandığı ancak davacının icra takibinde 37.570,00 TL talep edildiği, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren ---- uygulanması gerektiği, ---- tarihinden -------- tarihine --------hesaplandığı, ihbar tazminatı için 10.445,76 TL hesaplandığı ancak icra takibinde 6.800,00 TL talep edildiği, ----- ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 8.579,68 TL kaldığı, yıllık izin ücreti için 20.578,96 TL hesaplandığı ancak icra takibinde 6.310,00 TL talep edildiği, davacının evli, eşi çalışmayan ve 1 çocuklu olduğu kabul edilerek ----- alacağı hesaplandığı,

davacının fazla mesai alacağı için delil sunmadığını bu nedenle hesaplama yapılmadığı, davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam 62.489,37 TL alacağı olduğu, İş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle müflis şirket tarafından fesih edildiği, haklı nedenle fesih olgusunu davalının ispatlaması gerektiği, haklı nedenle fesih edildiğine dair delilin dosyada olmadığı, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

ücret ödendiğini ve yıllık izinlerin kullandırıldığını ispat yükü işverende olup buna dair delilin dosyaya sunulmadığı davacının izin ücret alacağına ve ücret alacağına ve ----- alacağına hak kazandığı, fazla mesai alacağı için ispat yükünün davacıda olduğu ancak fazla mesai alacağı için delil sunulmadığı görülmekle davacının icra takibindeki talepleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur.----- Karar numaralı kararı )

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 44,80 TL'nin ---- sayılı dosyasında -------------- kaydı ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin ----- sayılı dosyasında----------- kaydına, 4------ için takdir olunan ------ maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL'nin----------sayılı dosyasında işlem gören -------------- kaydına,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 231,90 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.581,90 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek------------kaydına, kalan 507,75 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.